Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Девянина А.Л. на постановление Донского городского суда Тульской области от 18 октября 2018 года, которым

Девянину Александру Леонидовичу, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судимому:

1) 29.08.2013 Новомосковским городским судом ТО по п. «а» ч.3 ст.158 (2

преступления), п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения

свободы, освобожден 25.11.2016 по отбытии наказания,

2) 27.09.2017 Нагатинским районным судом г.Москвы по пп. «б», «в» ч.2

ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной

колонии строгого режима (срок наказания исчисляется с 27.09.2017, с зачетом

срока задержания и содержания под стражей - 03.04.2017, с 04.04.2017 по

26.09.2017),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного Девянина А.Л. в режиме видеоконференц-связи, просившего постановление отменить и принять новое решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Онуфриева В.А., просившего постановление отменить и вынести новое судебное решение об условно-досрочном освобождении Девянина А.Л., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный Девянин А.Л. находит отказ суда в удовлетворении его ходатайства не соответствующим требованиям уголовного закона. Указывает, что суд привел положительные данные, характеризующие его поведение, в том числе о наличии 4 поощрений за хорошее поведение и отношение к труду, мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, однако отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись лишь на одно взыскание, наложенное в следственном изоляторе, уже погашенное. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения поставленного вопроса.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что срок наказания Девянина А.Л. фактически исчисляется с 03.04.2017, окончание срока приходится на 02.04.2019, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 28.12.2017; отбыл необходимую по закону 1/3 срока наказания; в период содержания в следственном изоляторе 06.04.2017 подвергнут взысканию, которое погашено, к нему применено 4 поощрения: от 13.04.2018, 23.07.2018, 21.08.2018, 15.10.2018, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ; по приговору суда исков не имеет.

Согласно характеристике от 05 октября 2018 года осужденный Девянин А.Л. характеризуется положительно и к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение (л.д.21).

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области ФИО5 поддержал ходатайство осужденного, ссылаясь на заключение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Девянина А.Л.

Потерпевшей Потерпевший №1 сообщил, что не возражает удовлетворения ходатайства осужденного, претензий к нему не имеет.

Оценив полученные сведения о поведении осужденного, ссылаясь на единичное нарушение, которое было наложено в следственном изоляторе и уже погашено, игнорируя заключение администрации исправительного учреждения, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, признав, что поведение осужденного за весь период отбывания им наказания не свидетельствует об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением и находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные выше данные о поведении осужденного, его отношении к труду и режиму отбывания наказания, которое в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении неоднократно отмечено поощрениями, при отсутствии взысканий и положительном заключении администрации учреждения относительно заявленного ходатайства, свидетельствуют о положительной направленности поведения осужденного и позволяют сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и возможно его условно-досрочное освобождение.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, и в соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение об условно-досрочном освобождении Девянина А.Л. на неотбытый срок 3 месяца 7 дней.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 18 октября 2018 года в отношении осужденного Девянина Александра Леонидовича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить.

Осужденного Девянина А.Л. освободить условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 07 дней.

Осужденного Девянина А.Л. освободить незамедлительно.

Разъяснить осужденному Девянину А.Л. положения ч.7 ст.79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий