Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» -

доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «ГОКБ «Аметист» 15 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю 16 от 06 августа 2021 года по уголовному делу 17 и обязании устранить допущенное нарушение.

В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ОАО «ГОКБ «Аметист».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года жалоба конкурсного управляющего ОАО «ГОКБ «Аметист» Алейниковой Л.Д. - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «ГОКБ «Аметист» 18 постановлением суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям. ОАО «ГОКБ «Аметист» обратилось с ходатайством в СУ СК России по Краснодарскому краю о признании данного юридического лица потерпевшим по уголовному делу и об от мене ареста на имущество, арестованного на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2013 года. Основанием для этого послужило то обстоятельство, что в настоящее время производство по делу приостановлено за розыском обвиняемых, а в рамках уголовного дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «ГОКБ «Аметист». Следствие по делу не окончено, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установлены, вина или невиновность обвиняемых в инкриминируемых деяниях не доказана. Однако, арест в настоящее время только препятствует ОАО «ГОКБ «Аметист», как собственнику имущества, вовлечь его в законный деловой оборот. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «ГОКБ «Аметист» у суда, как и у органа предварительного расследования, не имелось. С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы ОАО «ГОКБ «Аметист».

Проверив материал дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, действия (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2 - ч.6 ст.152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как видно из представленных материалов дела, 12 апреля 2013 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении 19. возбуждено уголовное дело №13903050 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

11 октября 2013года уголовное дело в отношении 20 по ч.2 ст.201 УК РФ прекращено, а уголовное преследование последней продолжено по ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры отпадает необходимость.

30 мая 2013 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара в рамках указанного выше уголовного дела наложен арест на ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. 21.

Таким образом, принимая фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно не усмотрел оснований отмены ранее установленного ареста в рамках уголовного дела, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установлены, вина обвиняемых 22. не доказана, как и не доказана невиновность последних в инкриминируемых органом предварительного расследования деяниях.

Кроме того, ходатайство по итогу рассмотрения которого принято обжалуемое решение, поступило в СУ СК России по Краснодарскому краю в период приостановления производства по уголовному делу , суд правильно расценил решение, как законное и обоснованное.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю 23 от 06 августа 2021 года по уголовному делу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО «ГОКБ «Аметист» в качестве потерпевшего по уголовному делу, суд обоснованно не усмотрел законных оснований к его отмене и признанию незаконным.

Доводы жалобы о незаконности наложения ареста на имущество являются необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего руководителя следственного органа, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство следователем мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года, которым жалоба конкурсного управляющего ОАО «ГОКБ «Аметист»- 24Д. в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю Фролова Б.А. от 06 августа 2021 года по уголовному делу №25 и обязании устранить допущенное нарушение – оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов