Гражданский кодекс часть 1

- <дата>, на основании которого была возвращена апелляционная жалоба адвоката Стреж Сергея Борисовича на постановление судьи от <дата> о возвращении апелляционной жалобы адвоката на постановление суда от <дата> о продлении испытательного срока по приговору суда в отношении осужденного В. для пересоставления в срок до <дата>

- <дата>, на основании которого было возвращено дополнение к апелляционной жалобе адвоката Стреж Сергея Борисовича на постановление суда от <дата> о продлении испытательного срока в отношении осужденного <дата> по приговору суда

Заслушав выступление адвоката Стреж СБ по доводам жалоб, мнение прокурора Марченко ОВ, полагавшей необходимым постановления суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

В. осужден по приговору <данные изъяты> от <дата> за совершение преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (лд.2,3).

Согласно постановлению <данные изъяты> от <дата> по представлению начальника филиала по <данные изъяты> испытательный срок В. был продлен на один месяц, то есть до <дата> (лд.22,23).

Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Стреж <дата> обратился с апелляционной жалобой на постановление суда о продлении испытательного срока в отношении осужденного (лд.32).

На основании постановления от <дата> апелляционная жалоба адвоката была возвращена адвокату для пересоставления с предоставлением срока до <дата> (лд.33).

<дата> адвокат обращается с апелляционной жалобой на постановление от <дата> (лд.35,36).

Согласно обжалуемому постановлению судьи от <дата> апелляционная жалоба адвоката от <дата> возвращена заявителю по тем основаниям, что в адрес суда поступило ходатайство осужденного (лд.37) о несогласии с поданными жалобами адвоката в его интересах и просьбой их не рассматривать (лд.38,39).

<дата> адвокат обращается с дополнениями к апелляционной жалобе на постановление суда от <дата> о продлении испытательного срока в отношении осужденного (лд.42)

Согласно обжалуемому постановлению судьи от <дата> дополнения к апелляционной жалоба адвоката от <дата> возвращены заявителю по тем основаниям, что в адрес суда поступило ходатайство осужденного (лд.37) о несогласии с поданными жалобами адвоката в его интересах и просьбой их не рассматривать (лд.43,44).

В апелляционных жалобах (лд.49,59) на постановления судьи от <дата> и <дата> адвокат Стреж, не соглашаясь с постановлениями, настаивает на их отмене, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона путем применения недействующей нормы при составлении резолютивной части постановлений. По мнению автора, осужденный не вправе отзывать жалобу адвоката. Считает, что суд не обоснованно вернул ему жалобы, ограничив тем самым доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с законом право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобам, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

В силу ч.1 ст.49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов обвиняемых (подсудимых, осужденных) и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п.10 ч.1 ст.53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

При этом по смыслу положений ст. ст. 16, 47, 49 УПК РФ, ст.ст. 6, 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы, поданной адвокатом в интересах осужденного, судья должен учитывать, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяются тем, что он является участником процесса, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы обвиняемого, а значит, действующим исключительно в интересах последнего.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока в отношении осужденного В. по назначению суда в порядке ст.5й УПК РФ защищал адвокат Стреж СБ на основании ордера № от <дата>.

После вынесения постановления суда от <дата>, данный защитник подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановления.

В дальнейшем, адвокат Стреж обращался в суд с апелляционными жалобами и на постановления судьи о возврате его предыдущих апелляционных жалоб.

Вместе с тем, из заявления, поступившего от осужденного (лд.37) следовало, что с апелляционными жалобами адвоката на постановление от 21 января 2016 года и на постановление о возврате апелляционной жалобы он не согласен.

Доводы жалоб не поддерживает, отзывает. Просит суд апелляционной инстанции их не рассматривать.

Каких либо сомнений относительно добровольности волеизъявления осужденного не имеется и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, в указанном заявлении осужденный, вопреки мнению адвоката, выразил позицию, которая свидетельствовала о его несогласии с обжалованием судебных решений защитником.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав адвоката и осужденного или затруднении им доступа к правосудию, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах выводы судьи первой инстанции, изложенные в постановлениях о возврате адвокату его апелляционных жалоб, являются правильными, ввиду отзыва жалоб осужденным.

Доводы адвоката о том, что у осужденного В. не было права отозвать жалобу адвоката, являются несостоятельными. Поскольку позиция адвоката должна быть исключительно в интересах осужденного. В соответствии со ст.52 УПК РФ осужденный вправе в любой момент производства по делу отказаться от услуг защитника, а следовательно, и отозвать поданную адвокатом жалобу. В законе прямо предусмотрено право осужденного отозвать как свою жалобу, так и жалобу адвоката. В этом случае при отсутствии других апелляционных жалоб, представлений производство в суде второй инстанции не могло быть начато.

Доводы адвоката о применении положений ст.359 УПК РФ, которые в соответствии с ФЗ-433 от 29.12.2010 г. утратили силу, не влияют на существо рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб адвоката и отмены судебных постановлений.

Вместе с тем, по мнению суда, постановление в описательно-мотивировочной части, а именно в части указания применения положения статьи 359 УПК РФ, утратившим силу подлежит уточнению.

Судом первой инстанции была допущена техническая ошибка при указании положений ст.359 УПК РФ, вместо ст. 389.8 УПК РФ.

При этом принимая решение об уточнении описательно-мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное никоим образом не влияет на правильность, обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановления судьи <данные изъяты> от <дата> и <дата>, изменить, уточнив резолютивные части указанием на применение положений ст.389.8 УПК РФ, вместо ст.359 УПК РФ, утратившей силу.

В остальной части постановления судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Стреж СБ без удовлетворения.

Постановления судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий