Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 марта 2014 года, которым её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о прекращении уголовного преследования в части в отношении Б1. от 28 января 2014 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя Б., выступление представителя заявителя - адвоката Беловой О.А., мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просила признать незаконным постановление дознавателя ОП № 1 (дислокация Дзержинский район г. Перми) Управления МВД России по г. Перми о прекращении уголовного преследования в отношении Б1. от 28 января 2014 года по факту нанесения побоев Б. 29 апреля 2013 года.

Постановлением суда от 26 марта 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. по существу просит об отмене постановления суда, указывая на то, что её доводы, изложенные в жалобе, не исследованы надлежащим образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не дано оценки законности и обоснованности принятого дознавателем решения о прекращении уголовного преследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о

прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Приведенные законоположения судом по настоящему делу выполнены. Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления дознавателя о прекращении уголовного преследования в отношении Б1. по факту нанесения им побоев Б. 29 апреля 2013 года, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, процессуально уполномоченным на то лицом, которым при принятии решения учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия данного решения, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе заявитель. По факту нанесения побоев, 29 апреля 2013 года дознавателем допрошены: Б., Б2., Д., являющиеся родственниками и подтверждающие факт нанесения побоев, свидетели П., Д1., опровергающие показания вышеуказанных свидетелей, подозреваемый Б1., отрицавший факт нанесения побоев Б. 29 апреля 2013 года. Иных доказательств, исследование которых может устранить имеющиеся в деле сомнения и противоречия в показаниях свидетелей по указанному факту, данных, свидетельствующих о неполноте проведенного дознания, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что дознавателем не были добыты и истребованы доказательства, анализ которых позволял бы объективно судить о невиновности Б1., а выводы в постановлении о прекращении уголовного преследования в части не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может. При рассмотрении жалобы Б. судом тщательно и всесторонне исследованы все изложенные в ней доводы, представленные материалы, а также выслушано мнение участников процесса. Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда основаны на материалах, представленных заявителем, и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции признает правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе Б., и не соглашается с её мнением о ненадлежащем исследовании и оценке судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не находя оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 марта 2014 года по жалобе заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья Пермского краевого суда