Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Осоронове Д.Ж., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 марта 2015 года, которым

жалоба ФИО1в порядке ст. 125 УПК РФ о признании виновными заместителя прокурора ФИО6, помощника прокурора ФИО7, юриста 1 класса ФИО4, следователя прокуратуры ФИО5 в волоките, обмане с умыслом скрыть преступление, отказе в расследовании, проверке в принятии непроверенных документов преступного характера по допущенному пожару, об обязании данных лиц к востребованию ущерба и морального вреда из-за волокиты и препятствий, возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать виновными заместителя прокурора ФИО6, помощника прокурора ФИО7, юриста 1 класса ФИО4, следователя прокуратуры ФИО5 в волоките, в обмане с умыслом скрыть преступление, в отказе в расследовании, в принятии непроверенных документов преступного характера по допущенному пожару, в создании препятствий в суде, в связи с чем он лишен жилья, имущества, здоровья и права на судебную защиту, возможности возмещения ущерба и морального вреда. Просит возместить ему материальный ущерб и моральный вред.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 марта 2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой о признании незаконным конкретного действия (бездействия) или решения следователя, руководителя следственного органа или прокурора при рассмотрении заявления заявителя ФИО1 по факту уничтожения его имущества в результате пожара 24 января 2006 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его пересмотреть и принять новое решение. Отмечает, что обратился в <адрес изъят> суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на работников Нижнеудинской прокуратуры. Полагает, что пожар в его доме возник в результате халатности допущенной сотрудниками МЧС и ОГПН <адрес изъят>. Поясняет, что 10 раз обращался с заявлением провести проверку по результатам расследования по факту возникновения пожара в его доме, однако его заявления были оставлены без внимания, была допущена волокита. Отмечает, что неоднократно просил суд истребовать из архива прокуратуры материалы о результатах проделанной работы, однако суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство. Просит истребовать из архива суда и прокуратуры документы о проделанной работе.

Надлежаще извещенный заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Прокурор Пашинцева Е.А., полагала необходимым апелляционную жалобу отклонить, постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недостатках поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, препятствующих ее рассмотрению, так как она не отвечает предъявляемым к ней требованиям, необходимо конкретно указать, какие действия (бездействие) и каких должностных лиц заявитель просит признать незаконными или необоснованными.

Признание должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство виновными, возмещение материального ущерба и морального вреда при производстве в порядке ст. 125 УПК РФ невозможно.

В связи с возвратом поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оснований для истребования каких-либо дополнительных документов или отклонения ходатайства об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

После исправления недостатков жалобы, при рассмотрении жалобы по существу заявитель имеет право подать ходатайство об истребовании тех или иных документов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 марта 2015 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Иркутского областного суда.

Судья: Ринчинов Б.А.