Апелляционное постановление № 22-3167/14 от 30.12.2014 Смоленского областного суда (Смоленская область)

  Судья Сабанцев М.М. Дело №22-3167/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 «30» декабря 2014 года г.Смоленск

 Апелляционная инстанция Смоленского областного суда в составе судьи Бондаревич О.А.,

 с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

 при секретаре Егоровой Я.Н.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 октября 2014 года, которым

КРАСОТСКОМУ А. ГЕННАДИЕВИЧУ   отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 от 12 сентября 2014 года о передаче материала проверки по территориальности,

У С Т А Н О В И Л А:

 В Сафоновский районный суд Смоленской области поступила жалоба Красотского, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 от 12 сентября 2014 года о передаче материала проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст.307 УК РФ - по территориальности.

 Суд, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что данная жалоба не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, отказал в принятии ее к рассмотрению.

 В апелляционной жалобе осужденный Красотский считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что обжалует не промежуточное, а окончательное решение, считая, что направление материалов проверки по территориальности лишь затягивает сроки рассмотрения его заявления и затрудняет доступ к правосудию, создает препятствия для судебного обжалования окончательного решения в случае несогласия с ним. Просит отменить постановление следователя СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 от 12 сентября 2014 года как незаконное и необоснованное. Ссылку суда на постановление Пленума ВС РФ считает несостоятельной, поскольку, отказывая в принятии его жалобы, нарушаются именно его права на защиту. Просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

 Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав позицию прокурора Шермакова В.Е. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 Как установлено судом, заявление Красотского о привлечении гражданина ФИО3 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении заявителя поступило в МО МВД России «Сафоновский». Постановлением следователя СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 от 12 сентября 2014 года материалы проверки по заявлению Красотского были направлены по территориальности в УМВД России по г.Смоленску для принятия процессуального решения.

 Вывод суда об отсутствии предмета судебного рассмотрения жалобы Красотского в порядке ст.125 УПК РФ являются правильными, так как само по себе обжалуемое постановление следователя СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 не ущемляет конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку окончательным решением по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не является.

 Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, а также нарушающих право Красотского на доступ к правосудию, не допущено. Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Красотского по изложенным в ней доводам.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

 Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 октября 2014 года, которым КРАСОТСКОМУ А. ГЕННАДИЕВИЧУ   отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление следователя СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 от 12 сентября 2014 года о передачи материалов проверки по территориальности, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

 О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному рассмотрению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

 Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.