Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Зариповой Е.В. и осужденного Согояна А.Я. на частное постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2023 года, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты Краснодарского края на нарушение адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Зариповой Е.В. норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (с последующими изменениями) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» при рассмотрении уголовного дела и осуществления защиты подсудимого Согояна А.Я., осужденного приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2023 года по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Зариповой Е.В. и осужденного Согояна А.Я., поддержавших жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2023г. Согоян А.Я. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 года, установлены ограничения.

Этим же числом – 31 октября 2023 года – датировано частное постановление Ленинского районного суда г. Краснодара, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты Краснодарского края на нарушение адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Зариповой Е.В. норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (с последующими изменениями) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» при рассмотрении уголовного дела и осуществления защиты Согояна А.Я.

В апелляционной жалобе адвокат Зарипова Е.В. выражает несогласие с частным постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что она, как защитник, не нарушала установленного регламента судебного заседания, при этом ни разу не услышала от председательствующего судьи распоряжений, которые бы она отказалась исполнить. Считает, что сделанные председательствующим в её адрес замечания являются мерой воздействия на защитника, для того, чтобы защитник меньше выражал позицию защиты. Первое замечание поступило за наводящий вопрос. Однако, наводящий вопрос не является нарушением регламента судебного заседания и суд, посчитав вопрос наводящим, мог его просто снять. Второе замечание по мнению автора жалобы, поступило без причин, так как защитник в этот момент ничего не говорил. Третье замечание поступило за то, что защитник пытался обратиться со словами «Ваша честь!» к председательствующему, однако он запретил это сделать. Указанное, по мнению автора жалобы, также не является нарушением регламента судебного заседания, либо порядка в зале суда. Четвертое замечание сделано за то, что защитник несколько раз заявил ходатайство о приобщении письменного доказательства, на которое были сделаны ссылки в возражении. Суд счел настойчивость защитника нарушением порядка в судебном заседании, что, по мнению автора жалобы, таковым не является. Автор жалобы указывает, что аудиопротокол судебного заседания полностью опровергает доводы суда и доказывает, что защитником не был нарушен ни регламент судебного заседания, ни порядок в зале суда. Просит учесть, что председательствующий судья в судебном заседании позволял себе насмехаться над автором жалобы, когда она зачитывала ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы, что, по мнению автора жалобы, говорит о небеспристрастности суда нарушают ч.7 ст. 11 Кодекса судейской этики и умаляют авторитет судебной власти. Полагает, что частное постановление вынесено судом в целях защиты от жалобы защитника на недопустимые действия судьи в процессе осуществления правосудия. Далее, автор жалобы указывает, что выводы суда о нарушении ею, адвокатом Зариповой Е.В., п.4 ст. 6 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» являются несостоятельными, поскольку Согоян А.Я. действительно себя оговорил, а суд не удосужился эти доводы проверить, отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной авто-технической экспертизы для определения скорости движения транспортного средства, на котором двигался потерпевший. Указывает, что обвинение Согояна А.Я. строится только на признании им вины, без проверки каких-либо фактов, что исключает достоверность обвинения в целом, а признание вины не свидетельствует об ее доказанности. Считает, что Согоян А.В., боясь обвинительного уклона судебного разбирательства, неумышленно себя оговорил. Доводы суда о том, что Согоян А.Я. не поддержал эту позицию, не усомнился в своей виновности, расходятся с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания от 25.10.2023г. Просит частное постановление суда отменить. Также автор жалобы просит при рассмотрении апелляционной жалобы исследовать материалы уголовного дела в порядке п. 4.2 ст. 389.15 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Согоян А.В. также выражает несогласие с частным постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Указывает, что его защитник адвокат Зарипова Е.В. не нарушала действующее законодательство и осуществляла его защиту в соответствии с УПК РФ и ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Указывает, что позиция защиты была с ним согласована, и он получал от своего защитника все необходимые консультации и разъяснения. Просит частное постановление суда, вынесенное в адрес адвоката Зариповой Е.В., отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По мнению суда апелляционной инстанции, частное постановление суда первой инстанции таковым не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное постановление. В нем обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

По смыслу закона, в частном постановлении должны быть указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены данные, на которых основаны выводы суда. Частное постановление выносится не при любом нарушении, а только в случаях, если подобные нарушения требуют принятия необходимых мер.

Данные положения Ленинским районным суда г. Краснодара при вынесении частного постановления учтены не были.

Из протокола судебного заседания от 25 октября 2023 года, следует, что судом адвокату Зариповой Е.В. было сделано четыре замечания за нарушение порядка в зале судебного заседания. Однако, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, в чем состояли эти нарушения. Таким образом, выводы суда о нарушении адвокатом Зариповой Е.В. порядка в зале судебного заседания, изложенные в частном постановлении, не подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, и являются необоснованными, а доводы адвоката Зариповой Е.В. в этой части суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

Далее, суд указал на нарушение адвокатом Зариповой Е.В. норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (с последующими изменениями) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», однако данные нарушения также не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, адвокат Зарипова Е.В. действовала в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подробно изложив свою позицию суду. Оснований полагать, что адвокат действовала вопреки интересам ее доверителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 N 5 (ред. от 06.02.2007) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", вопрос о целесообразности оглашения частного постановления в судебном заседании решается судом. Однако, во всяком случае, суд объявляет, что по делу вынесено частное постановление, о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Согласно представленным судебным материалам протокол судебного заседания Ленинского районного суда г. Краснодара не содержит сведений ни о вынесении, ни о провозглашении частного постановления, что само по себе является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим суть правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2023 года, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты Краснодарского края на нарушение адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Зариповой Е.В. норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (с последующими изменениями) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» при рассмотрении уголовного дела и осуществления защиты Согояна А.Я., осужденного приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2023 года по ч.1 ст. 264 УК РФ отменить, апелляционные жалобы адвоката Зариповой Е.В. и осужденного Согоян А.Я. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Иванов