Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кошутина С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2018 года, которым Кошутину С.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., считавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от
21 сентября 2009 года, с учетом последующих изменений, Кошутин С.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кошутин С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кошутин С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, дал не правильную оценку характеризующим его сведениям, не учел все данные о его личности, а именно частичное возмещение вреда, его отношение к учебе и труду. Полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и последствия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Понятие социальная справедливость, по его мнению, судом трактована неправильно. Обращает внимание на нарушение состава суда, а именно отсутствие прокурора при рассмотрении его ходатайства, а также нарушение судом тайны совещательной комнаты. Просит постановление отменить.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, мотивировано судом, основано на имеющихся в материале сведениях о поведении Кошутина С.В. за весь период отбывания наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Судом было принято во внимание, что Кошутин С.В. поощрялся 13 раз, 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, на мероприятия воспитательного характера реагирует, но должные выводы делает для себя не всегда, в общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, с <дата> по 31 января
2017 года был трудоустроен на производственной зоне на различных оплачиваемых должностях, к труду относился удовлетворительно, в настоящее время не трудоустроен, по приговору суда имеет иск на сумму <данные изъяты> рублей, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, активных мер по погашению иска в добровольном порядке не проявляет. Судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие Кошутина С.В. с положительной стороны, в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

Отсутствие прокурора в судебном заседании не является основанием для отмены постановления, поскольку в силу ч. 6 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении участие прокурора не обязательно.

Оснований считать нарушенными положения ст. 298 УПК РФ о тайне совещательной комнаты не имеется. Утверждения осужденного о том, что судья из зала судебного заседания удалился не в совещательную комнату, а вместе с секретарем судебного заседания вышел в коридор являются предположительными и о таком нарушении не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23
УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля
2018 года, которым Кошутину С.В. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.В. Кобозев