Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К., с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

осуждённого Лысенко Д.А., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ануфриевой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника Ванькова С.В., в интересах осужденного Лысенко Д.А., на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Ванькова С.В. об условно-досочном освобождении осуждённого

Лысенко Дениса Александровича, родившегося Дата изъята в , гражданина Российской Федерации,

отбывавшего наказание в виде лишения свободы по приговору Качугского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года.

Заслушав осужденного Лысенко Д.А., его защитника Ануфриеву Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и освободить осуждённого от отбывания наказания условно-досрочно, прокурора Власову Е.И., просившую судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Лысенко Д.А. осуждён по приговору Качугского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 года) по ч. 3 ст. 260 УК РФ (21 преступление) к наказанию в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Качугского районного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года зачтено время нахождения осужденного под домашним арестом в период с 06 апреля 2018 года по 28 марта 2019 года.

Адвокат Ваньков С.В., в защиту интересов осуждённого Лысенко Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Куйбышеского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2022 года ходатайство осуждённого Лысенко Д.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Ваньков С.В. заявляет о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

По мнению защитника, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд необоснованно признал основанием для отказа в освобождении осужденного неисполнение им дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд проигнорировал руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики применения условно-досрочного освобождения.

Осужденному предоставлено право передвигаться по территории исправительного учреждения без конвоя.

Психологом, должностными лицами администрации исправительного учреждения сделаны выводы о необходимости освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Защитник просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, высказавшись о необоснованности приведенных доводов.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел отсутствие по делу обстоятельств, позволяющих признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника следует признать правильными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, частей 1 и 2 ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления.

Начало срока отбывания осужденным наказания по приговору суда 31 марта 2021 года, конец срока – 04 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает основания для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания, само по себе является не основанием для применения условно-досрочного освобождения, а лишь его необходимым условием.

Существо условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

При удовлетворении ходатайства осужденного необходимо достоверно установить, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества, после отбытия им части срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Рассматривая ходатайство осуждённого, суд первой инстанции тщательно исследовал данные, характеризующие его личность, в том числе все положительные сведения о нем и его поведении в период отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, высказано мнение о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения указывает, что в период отбывания наказания осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает.

Осужденному предоставлено право передвижения без конвоя, на профилактическом учете он не состоит.

На меры воспитательного характера осужденный реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, имеет социально-полезные связи.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный не поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Кроме того, осужденным не исполнено дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору суда, является обязанностью осужденного.

Осужденный приговорен к наказанию в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

За время, прошедшее после вынесения приговора (более полутора лет), осужденный выплатил штраф в размере 17 835 рублей 44 копейки.

Из представленных материалов не следует, что дополнительное наказание осужденным не исполняется по объективным причинам.

Эти обстоятельства характеризуют отношение осужденного к государству и обществу, не свидетельствует о том, что осужденный принимает установленные государством правила, нацелен на правопослушное поведение, стремится загладить свою вину перед обществом.

Поскольку осужденный не принимает надлежащих мер к исполнению дополнительного наказания, нельзя признать, что он исправился и цели наказания по делу достигнуты.

Добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого и само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Все приведенные обстоятельства суд первой инстанции в судебном заседании исследовал и оценил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть признано необоснованным и незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Куйбышевского районного суда Иркутской области от 24 июня 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Ванькова С.В. об освобождении осуждённого Лысенко Дениса Александровича от отбывания наказания условно-досрочно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ванькова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

(данные изъяты)