Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < А. > на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2015 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «<...>» < Д. > на действия (бездействие) старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД г.Сочи < Т. > при производстве осмотра места происшествия 23 апреля 2015 года в помещении офиса №425, расположенного по адресу: <...> по материалу проверки КУСП №2238 от 19 января 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Генеральный директор ООО «<...>» < Д. > обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД г.Сочи < Т. >, в которой просила признать его бездействие незаконным, признать протокол осмотра места происшествия от 23 апреля 2015 года незаконным и недопустимым доказательством, обязать сотрудников ОБЭП г.Сочи вернуть изъятые в ходе осмотра места происшествия оргтехнику и документы, принадлежащие ООО «<...>» и его сотрудникам, ссылаясь на то, что 23 апреля 2015 года оперуполномоченным был составлен протокол осмотра места происшествия офиса №425, расположенного по адресу: <...> по материалу проверки КУСП №2238 от 19 января 2015 года, по факту изготовления двух отчетов бывшим сотрудником ООО «<...>» < Р. >, данный осмотр места происшествия является незаконным, так как отчеты составлялись не в осмотренном помещении; осмотр проведен с грубыми нарушениями норм УПК РФ; оперуполномоченным были превышены его служебные полномочия; участвующие при осмотре понятые имели заинтересованность в исходе уголовного дела.

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что осмотр проведен надлежащим должностным лицом без нарушения норм уголовно- процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе адвокат < А. >, действующий в интересах директора ООО «<...>» с постановлением суда не согласен, просит его отменить, действия дознавателя при проведении осмотра места происшествия признать незаконными и необоснованными, признать незаконным и несоответствующим требованиям УПК РФ изъятие предметов и документов в ходе осмотра, признать несоответствующим требованиям УПК РФ протокол осмотра от 23 апреля 2015 года, обязать вернуть изъятые предметы и документы, мотивируя тем, что осмотр места происшествия был проведен дознавателем с существенными нарушениями норм УПК РФ, регламентирующих порядок проведения осмотра; перед началом осмотра дознаватель не подтвердил свои полномочия; при осмотре были незаконно изъяты предметы, принадлежащие частным лицам и никакого отношения к уголовному делу не имеющие.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Сочи просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, как незаконную и необоснованную, мотивируя тем, что осмотр места происшествия проведен надлежащим должностным лицом в рамках проверки в порядке ст.144 УПК РФ; изъятие предметов и документов произведено в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ; в качестве понятых к осмотру привлечены незаинтересованные лица; судом в ходе рассмотрения жалобы исследованы все доводы заявителя, опрошены понятые, лица, участвующие в проведении осмотра, оперуполномоченный, а также исследованы материалы проверки.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А., действующий в интересах директора ООО «<...>», поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил отменить постановление суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.

Исходя из ч.1-2 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.177 УПК РФ если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Как усматривается из представленных материалов 23 апреля 2015 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД г.Сочи < Т. > был проведен осмотр места происшествия офиса №425, расположенного по адресу: <...>, в ходе доследственной проверки по материалу КУСП №2238 от 19 января 2015 года, по факту изготовления двух отчетов бывшим сотрудником ООО «<...>» < Р. >, в ходе которого был составлен протокол осмотра места происшествия.

В ходе осмотра были изъяты предметы и документы, обнаруженные в осматриваемом помещении.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, осмотр места происшествия проведен надлежащим должностным лицом в рамках проводимой проверки в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве понятых к осмотру привлечены заинтересованные лица, не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные доводы были предметом проверки судом первой инстанции и они не нашли своего подтверждения, им дана надлежащая оценка.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы в полном объеме, пришел к верному выводу о том, что действия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД г.Сочи < Т. > при производстве осмотра места происшествия 23 апреля 2015 года, осуществлялись в рамках закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО «<...>» < Д. > на действия (бездействие) оперуполномоченного < Т. > при производстве осмотра места происшествия 23 апреля 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда