Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Московский А.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года, которым

Московский А.Г., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий директором <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Московский А.Г. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговором решена судьба вещественных доказательств:

- денежные средства в сумме 482500 рублей, изъятые у Московский А.Г. и хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю – конфисковать в доход государства;

- машина для выдува бутылок ПЭТ, серийный номер HYYL20101029001; фасовочно-упаковочная (фасовочно-укупорочная) машина карусельного типа с 12 наливными кранами и столом; сатурационная установка, состоящая из одной цилиндрической емкости (ресивера), электронасоса, металлических коммуникаций и электрического блока управления; пластинчатый транспортер с электродвигателем; этикетировочная машина линейного типа (в не рабочем состоянии); упаковочная машина; компрессор; емкость для охлаждения машины для выдува ПЭТ бутылок; стол для оклейки этикеток; пластиковая емкость белого цвета 1000 литров; металлический бак – уничтожены.

Также решена судьба и других вещественных доказательств.

Этим же приговором:

Ефремов В.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный в <адрес> проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением определенных обязанностей.

Улыбышев Д.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий торговым представителем в <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Филатова К.А., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, не работающая, зарегистрированная в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Приговор в отношении Ефремов В.Н., Улыбышев Д.А., Филатова К.А. не обжалуется.

Заслушав выступление адвоката Паршева Р.А. в интересах осужденного Московский А.Г., объяснение осужденного Московский А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Дрыкова Р.В. в интересах осужденной Филатова К.А., адвоката Шепиной И.В. в интересах осужденного Ефремова В.Н., адвоката Ладыгиной Ю.П. в интересах осужденного Свидетель №1, оставивших рассмотрение вопроса по доводам жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Московский А.Г. осужден за производство и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, организованной группой, в особо крупном размере, совершенные в период с 01 декабря 2018 года до 16 октября 2019 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Московский А.Г. просит приговор от 11 февраля 2021 года изменить в части судьбы вещественных доказательств, денежные средства в сумме 482500 рублей, изъятые у Московский А.Г.; машину для выдува бутылок ПЭТ серийный номер HYYL20101029001; фасовочно-упаковочную машину карусельного типа с 12 наливными кранами и столом; сатурационную установку, состоящую из одной цилиндрической емкости (ресивера), электронасоса, металлических коммуникаций и электрического блока управления; пластинчатый транспортер с электродвигателем; этикетировочную машину линейного типа (в не рабочем состоянии); упаковочную машину; компрессор; емкость для охлаждения машины для выдува ПЭТ бутылок; стол для оклейки этикеток; пластиковую емкость белого цвета 1000 литров; металлический бак – вернуть по принадлежности Московский А.Г.. Указывает, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом не правильно применены норма материального и процессуального права. При решении судьбы вещественных доказательств суд не исследовал какие-либо материалы дела, которые свидетельствовали бы о незаконности получения денежных средств, изъятых у него. Денежные средства в сумме 482500 рублей принадлежат Свидетель №2, которая взяла кредит и передала право ему снять данные денежные средства с кредитной карты для развития бизнеса. Это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Московский А.Г., выпиской из Банка ВТБ ПАО о движении денежных средств по счету (т. 9 л. д. 216-220). Из обвинительного заключения не следует, что деньги в сумме 482500 рублей получены им в результате преступной деятельности либо являются производством от этой деятельности. Отсутствие в обвинении сведений о получении данных денежных средств преступным путем, не позволяет суду осуществить конфискацию изъятых денежных средств. Судом первой инстанции не выяснялся вопрос о происхождении денежных средств, изъятых у него. Судом первой инстанции не учтено, что машина для выдува бутылок ПЭТ серийный номер HYYL20101029001; фасовочно-упаковочная машина карусельного типа с 12 наливными кранами и столом; сатурационная установка, состоящая из одной цилиндрической емкости (ресивера), электронасоса, металлических коммуникаций и электрического блока управления; пластинчатый транспортер с электродвигателем; этикетировочная машина линейного типа (в не рабочем состоянии); упаковочная машина; компрессор; емкость для охлаждения машины для выдува ПЭТ бутылок; стол для оклейки этикеток; пластиковая емкость белого цвета 1000 литров; металлический бак приобретены им за счет собственных денежных средств до инкриминируемого деяния, не исключено из гражданского оборота, передано в аренду.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Баевой О.И. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, на законность и обоснованность приговора от 11 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Московский А.Г. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный Московский А.Г. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного Московский А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Московский А.Г. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного Московский А.Г. судом правильно квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ как производство и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, организованной группой, в особо крупном размере.

Наказание осужденному Московский А.Г. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. ч. 1 и 5 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания Московский А.Г. обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Московский А.Г.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей у виновного; признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске.

Отягчающий обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному Московский А.Г. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении Московский А.Г. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения Московский А.Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Оснований для назначения Московский А.Г. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного Московский А.Г., пришел к выводу о возможности не применять к осужденному при назначении наказания дополнительные наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» части первой статьи 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Московский А.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации в доход государства, денежных средств в сумме 482500 рублей, изъятых у Московский А.Г., поскольку данные денежные средства получены в результате незаконной деятельности. Данных о том, что данные денежные средства принадлежат Свидетель №2, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам защиты, в обвинительном заключении (т. 12 л. д. 57), с которым Московский А.Г. согласился, заявив о рассмотрении дела в особом порядке, указано на то, что Улыбышев Д.А. получал от покупателей денежные средства за реализацию спиртосодержащей продукции, после чего передавал их Московский А.Г..

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Московский А.Г., суд первой инстанции принял обоснованное решение об уничтожении вещественных доказательств: машины для выдува бутылок ПЭТ, серийный номер HYYL20101029001; фасовочно-упаковочной (фасовочно-укупорочной) машины карусельного типа с 12 наливными кранами и столом; сатурационной установки, состоящей из одной цилиндрической емкости (ресивера), электронасоса, металлических коммуникаций и электрического блока управления; пластинчатого транспортера с электродвигателем; этикетировочной машины линейного типа (в не рабочем состоянии); упаковочной машины; компрессора; емкости для охлаждения машины для выдува ПЭТ бутылок; стола для оклейки этикеток; пластиковой емкости белого цвета 1000 литров; металлического бака, так как они являются оборудованием для совершения преступления.

Вопрос о судьбе других вещественных доказательств также судом первой инстанции решен, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Московский А.Г., судом первой инстанции при решении судьбы вещественных доказательств, правильно применен уголовный закон, нарушение норм уголовно-процессуального закона не допущено. Не исследование судом первой инстанции доказательств по делу, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, сторонами, в том числе осужденным Московский А.Г. не заявлялось ходатайств об исследовании материалов дела по вопросу, касающемуся вещественных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Московский А.Г. о том, что указанные в апелляционной жалобе вещественные доказательства им приобретались за счет собственных денежных средств и не исключены из гражданского оборота, не являются основанием для отмены приговора, поскольку данные вещественные доказательства являются оборудованием для совершения преступления, поэтому в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат уничтожению.

Оснований для пересмотра приговора в отношении Ефремова В.Н., Улыбышев Д.А., Филатова К.А., которыми приговор суда не обжалуется, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года в отношении Московский А.Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Московский А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.