Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Росреестра по Пермскому краю Зубовой Т.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Пермскому краю Аржевитиной Л.В. на частное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 марта 2020г., которым

обращено внимание руководителя отдела Орджоникидзевского района г.Перми Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на допущенные сотрудниками указанного отдела нарушения Федерального Закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости» при регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ****, от С. к Ш.

Изложив существо судебного решения, апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Управления Росреестра по Пермскому краю Зубовой Т.Р., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 марта 2020г. Гафарова А.З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года.

По итогам судебного разбирательства судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителя отдела Орджоникидзевского района г. Перми Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на допущенные сотрудниками указанного отдела нарушения Федерального Закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» при регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу ****, от потерпевшей С. к Ш..

В апелляционной жалобе руководитель Управления Росреестра по Пермскому краю Аржевитина Л.В. считает, что судом при вынесении частного постановления нарушены права и законные интересы данного учреждения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что судом ошибочно установлены нарушения требований Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015г., тогда как в период государственной регистрации сделки по квартире С., то есть до 1 января 2017г., действовал Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997г.

Приводит анализ содержания доверенности от 20 февраля 2015г., выданной С. на имя Гафаровой А.З., из которого делает вывод об уполномочии Гафаровой А.З. получать денежные средства от продажи жилого помещения любыми способами, предусмотренными действующим законодательством, и возложении на неё обязанности по перечислению полученных по сделке денежных средств на счёт С. Утверждает, что выполнение обязанности фактического перечисления покупателем денежных средств на счёт С. или передаче денежных средств покупателем продавцу по договору в предмет правовой экспертизы не входит, поэтому оснований для приостановления государственной регистрации сделки, предусмотренных действовавшим на момент регистрационных действий Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997г., не было.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные обстоятельства нарушения Управлением Росреестра законодательства о регистрации; вывод о том, что сотрудники Управления не провели должным образом правовую экспертизу представленных документов, безоснователен. Рассмотрение дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, наделённых федеральным законом отдельными государственными публичными полномочиями осуществляется в порядке гражданского публичного судопроизводства, поэтому нарушение Управлением положений действующего законодательства не может быть установлено судебным актом, принятым в рамках рассмотрения уголовного дела. Кроме того, законность действий регистрирующего органа при рассмотрении уголовного дела не рассматривалась. Поскольку указанные в постановлении нарушения сотрудниками Управления не допускались, правовых оснований для принятия каких-либо мер в отношении них не имеется. Просит отменить частное постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мальцева М.Е. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Пермскому краю о несоответствии выводов суда, изложенных в частном постановлении, фактическим обстоятельствам дела следует признать обоснованными. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вынесения частного постановления в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю у суда первой инстанции не имелось.

Так, суд в своём решении, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, сослался на недействующие нормы закона, которые, по его мнению, были нарушены. В период регистрации сделки купли-продажи квартиры потерпевшей С., то есть до 1 января 2017г., действовал не Федеральный закон № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015г., а Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997г.

Сомнительным, независимо от того, какой закон, регулирующий регистрацию недвижимости, на тот период действовал, является и вывод суда об отсутствии в доверенности, выданной потерпевшей С. на имя Гафаровой А.З., полномочий по получению в полном объёме денежных средств от продажи квартиры и, соответственно, об обязанности сотрудников Росреестра при наличии в договоре купли-продажи сведений о получении Гафаровой А.З. от Ш. указанных денежных средств в полном объёме приостановить регистрацию права собственности на жилое помещение и выяснить у его собственника С. обстоятельства совершения этой сделки.

Из анализа содержания доверенности такой вывод со всей очевидностью не следует, более того, он противоречит установленным в приговоре обстоятельствам совершения преступления, согласно которым С. фактически вверила Гафаровой А.З. денежные средства от продажи квартиры для последующего перечисления их на счёт С.

Заслуживают внимания и другие доводы апелляционной жалобы. Из приговора и материалов уголовного дела каких-либо явных нарушений закона, требующих реагирования судом в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в отношении сотрудников Росреестра не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 марта 2020г. в отношении сотрудников отдела Орджоникидзевского района г. Перми Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отменить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись