Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фатина А.Л. в интересах заинтересованного лица ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

жалобу адвоката Фатина А.Л. в интересах ФИО1 на постановление заместителя прокурора города Майкопа Гонежука Р.М. от 12 апреля 2017 года об отмене постановления следователя СЧ СУ МВД по Республике Адыгея ФИО2 о прекращении уголовного дела № от 09 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Фатина А.Л., просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Бровкова М.Ю., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2017 года в Майкопский городской суд обратился адвокат Фатин А.Л. в интересах ФИО1 с жалобой на постановление заместителя прокурора города Майкопа Республики Адыгея Гонежука Р.М. от 12 апреля 2017 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №, вынесенного 09 февраля 2017 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Адыгея ФИО2

Постановлением судьи Майкопского городского суда от 10 мая 2017 года жалоба адвоката Фатина А.Л. в интересах ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Фатин А.Л. считает постановление судьи Майкопского городского суда от 10 мая 2017 года незаконным, необоснованным, просит его отменить, признать незаконным постановление заместителя прокурора города Майкопа Республики Адыгея Гонежука Р.М. от 12 апреля 2017 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №, вынесенного 09 февраля 2017 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Адыгея ФИО2, и обязать вышестоящего прокурора – Прокурора Республики Адыгея устранить допущенное нарушение закона.

В обоснование доводов указывает, что уголовное дело № возбуждено 29 мая 2015 года Красногвардейским следственным отделом СУ СКР по РА по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту оплаты по муниципальному контракту подрядчику - ООО <данные изъяты>, генеральным директором которого является ФИО1, якобы невыполненных объёмов работ на сумму 824 000 рублей по реконструкции МБОУ СОШ № № в <адрес>.

Уголовное дело за почти 2-х летний срок с момента возбуждения неоднократно передавалось от одного органа следствия к другому и неоднократно прекращалось за отсутствием в действиях причастных к строительным работам лиц, включая ФИО1, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Последний раз уголовное дело было прекращено 09 февраля 2017 года постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Адыгея ФИО2 за отсутствием состава преступления.

17 февраля 2017 года им в интересах ФИО1 направлено заявление на имя прокурора Республики Адыгея с просьбой тщательно изучить материалы прекращённого дела и поскольку дело расследуется почти 2 года, в целях исключения волокиты и необоснованной отмены законного постановления о прекращении дела, согласиться с его прекращением.

22 июля 2017 года заявление перенаправлено для рассмотрения по существу прокурору города Майкопа.

02 марта 2017 года заместителем прокурора города Майкопа Гонежук Р.М. вынесено постановление об удовлетворении жалобы и указано, что проверкой законности постановления о прекращении уголовного дела и материалов уголовного дела установлено, что данное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи, с чем прокуратурой города подготовлено заключение об обоснованности постановления о прекращении уголовного дела и материалы уголовного дела направлены в прокуратуру республики для проверки законности и обоснованности принятого решения.

12 апреля 2017 года тот же прокурор Гонежук Р.М. принимает иное решение об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.

При этом, в постановлении указано, что такое решение принимается после проверки материалов уголовного дела в прокуратуре Республики Адыгея.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чём выносит мотивированное постановление.

В данном случае заместитель прокурора города Майкопа Гонежук Р.М. вынес постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела за пределами процессуального срока в 14 суток с момента первоначального получения материалов уголовного дела от следователя.

В нарушение положений п. 5-1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и п. 1.14 приказа Генерального прокурора РФ от 28 декабря 2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» при изучении материалов прекращённого уголовного дела в прокуратуре Республики Адыгея процессуальное решение, входящее в компетенцию вышестоящего прокурора, в установленные ч. 1 ст. 214 УПК РФ 14 суток не принималось.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 37 УПК РФ под вышестоящим прокурором понимаются все иные прокуроры, являющиеся вышестоящими по отношению к прокурорам городов, районов и их заместителям.

Положения ч. 1 ст. 214 УПК РФ и п. 1.14 названного выше приказа Генерального прокурора РФ, являющегося в соответствии со ст. 17 ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации» обязательным для всех работников прокуратуры, не предусматривают непроцессуального возвращения нижестоящему прокурору материалов уголовного дела при несогласии с позицией нижестоящего прокурора о законности принятого следователем решения о прекращении уголовного дела.

Отмена постановления о прекращении уголовного дела затрагивает законные права и интересы ФИО1 поскольку вновь ставит его в положение лица, заподозренного в совершении преступления.

Между тем, судья, отказывая в удовлетворении жалобы, изложенным доводам никакой оценки не дал, а свой отказ мотивировал исключительно тем, что отмена постановления о прекращении уголовного дела не способна причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить доступ его к правосудию.

По мнению судьи, тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, в качестве подозреваемого или обвиняемого он по уголовному делу не привлекался, каких-либо мер процессуального принуждения к нему не применялось, доказывает то, что отмена обжалуемого постановления не способная причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить доступ его к правосудию, поскольку тот допрашивался по уголовному делу только в качестве свидетеля.

По мнению защитника, такой вывод не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из отменённого заместителем прокурора города Майкопа постановления о прекращении уголовного дела от 09 февраля 2017 года, ФИО1 является не обычным свидетелем, а неоднократно допрашивался в качестве такого, являясь руководителем подрядной организации - ООО «<данные изъяты>, которая производила строительные работы по реконструкции МБОУ СОШ № в <адрес> и которому, предъявлялись контролирующими органами претензии по поводу якобы необоснованного перечисления денежных средств за невыполненные объёмы работ. Выводы ревизоров и послужили в своё время основанием для возбуждения уголовного дела.

В дальнейшем, в ходе расследования, факты хищений и злоупотреблений со стороны ФИО1 подтверждения не нашли, в связи, с чем уголовное дело было прекращено. В описательной части постановления о прекращении уголовного дела от 09 февраля 2017 года следователь прямо указал, что в действиях руководителя организации-подрядчика ООО <данные изъяты>ФИО1 отсутствуют корыстные намерения, направленные на хищение бюджетных средств, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Отмена прокурором этого постановления не может не затрагивать законных прав и интересов ФИО1, поскольку он вновь ставится в положение заподозренного лица.

При таких обстоятельствах, уполномоченным прокурором при проверке законности принятого следователем постановления о прекращении уголовного дела и решении вопроса о его отмене следовало строго руководствоваться процедурой, предусмотренной ст. 214 УПК РФ, чего сделано не было.

Сам факт того, что ФИО1 на всём протяжении предварительного следствия занимал процессуальное положение свидетеля, не привлекался в качестве подозреваемого или обвиняемого, не меняет его фактического положения как заподозренного лица.

Судьёй не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия и решения прокурора могут быть обжалованы не только участниками уголовного судопроизводства, но и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (Определения от 25 марта 2004 года № 157-0, от 05 июля 2005 года № 328-0 и др.), что недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведённого расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования и тем самым, нарушающее положения Конституции РФ, обязывающие органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию РФ (ч. 2 ст. 15), гарантирующие государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45).

Между тем, указанные положения УПК РФ, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и решения Конституционного Суда РФ судьёй Майкопского городского суда при вынесении постановления от 10 мая 2017 года во внимание не приняты.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции адвокат Фатин А.Л. просил постановление судьи Майкопского городского суда от 10 мая 2017 года отменить. Признать незаконным постановление заместителя прокурора города Майкопа Гонежука Р.М. от 12 апреля 2017 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №, вынесенного 09 февраля 2017 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РА ФИО2 и обязать прокурора РА устранить допущенное нарушение закона.

Прокурор Бровков М.Ю. просил постановление судьи Майкопского городского суда от 10 мая 2017 года отменить и материалы дела направить на рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе, поскольку судья первой инстанции не рассмотрел все доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Майкопского городского суда от 10 мая 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, как видно из обжалуемого постановления суд первой инстанции, оставляя жалобу адвоката без удовлетворения указал, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, в качестве подозреваемого или обвиняемого он по делу не привлекался, а потому отмена постановления о прекращении уголовного дела № от 09 февраля 2017 года не затрагивает интересы и права ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 09 февраля 2017 года орган предварительного расследования пришел к выводу, что в действиях должностных лиц МО <адрес> и руководителя ООО <данные изъяты> не содержится признаков должностных преступлений и поэтому оснований для выделения уголовного дела или материала по составам преступлений, предусмотренных статьями 285, 285.1, 293 УК РФ для последующего направления в следственный комитет не имеет. Также указали, что совокупность установленных и исследованных в ходе предварительного следствия обстоятельств указывает, что в действиях руководителя организации подрядчика ООО <данные изъяты>ФИО1 отсутствуют корыстные намерения, направленные на хищение бюджетных средств, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, отмена постановления о прекращении уголовного дела не может не затрагивать законных прав и интересов ФИО1

Кроме того, как следует из жалобы адвоката МГКА «Аргумент» Фатина А.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в Майкопский городской суд 26 апреля 2017 года, в ней содержалось несколько доводов, по которым сторона защиты просила признать незаконным постановление заместителя прокурора города Майкопа Республики Адыгея Гонежука Р.М. от 12 апреля 2017 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №, вынесенного 09 февраля 2017 года.

Однако, как следует из постановления от 10 мая 2017 года, оставляя жалобу без удовлетворения, суд первой инстанции, вообще не дал какой - либо оценки остальным доводам адвоката, то есть не рассмотрел жалобу по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данное постановление вынесено с нарушениями положений действующего законодательства, влекущих отмену данного постановления и ущемляет конституционные права и свободы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Фатина А.Л. в интересах заинтересованного лица ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 мая 2017 года, которым жалоба адвоката Фатина А.Л. в интересах ФИО1 на постановление заместителя прокурора города Майкопа Гонежука Р.М. от 12 апреля 2017 года об отмене постановления следователя СЧ СУ МВД по Республике Адыгея ФИО2 о прекращении уголовного дела № от 09 февраля 2017 года оставлена без удовлетворения отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко