Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Гребенникова И.П. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Гребенникова Ивана Петровича, дата рождения, уроженца ****,

осужденного 12 декабря 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1 июля 2014 года) по 9 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Гребенникова И.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Гребенников И.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда.

11 апреля 2018 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Гребенников И.П., не соглашаясь с постановлением, считает, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального закона и его право на защиту. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ему не предоставлено право выступить в прениях сторон, репликах и с последним словом. Оспаривает выводы суда об отсутствии у него поощрений в период с 2010 по 2015 годы, опровергая их данными из личного дела. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом при разрешении ходатайства Гребенникова И.П. указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, исследовал материалы личного дела, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Гребенникова И.П.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие у осужденного поощрений, в том числе полученных им в 2011, 2012, 2013 и 2014 годах, а также иные данные о личности, характеризующие его с положительной стороны. Выводы суда об отсутствии поощрений в 2010 и 2015 годах вопреки доводам жалобы основаны на материалах личного дела.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено также и наличие у Гребенникова И.П. девяти нарушений установленного режима отбывания наказания, за каждое из которых он был подвергнут взысканиям, в том числе дважды в виде водворения в карцер и дважды в штрафной изолятор, а также то обстоятельство, что последнее по времени взыскание получено осужденным 4 июля 2017 года, снято лишь 7 февраля 2018 года, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

С учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, иных значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, оснований для удовлетворения ходатайства не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции вопреки доводам жалобы не допущено.

Оснований полагать нарушенным право осужденного на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который осужденным не приносились, возможность дать объяснения по поданному им ходатайству Гребенникову И.П. была предоставлена.

Стадию прений сторон, а также право осужденного на последнее слово или реплику согласно вышеприведенной норме закона порядок ведения судебного заседания по рассмотрению ходатайств в порядке исполнения приговора не предусматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Гребенникова И.П. в этой части являются необоснованными.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 апреля 2018 года в отношении Гребенникова Ивана Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)