Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20 марта 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) руководителя СО ОМВД России по г. Находке.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения заявителя ФИО1 принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой, в которой указал, что 19.02.2014 года на имя руководителя СО ОМВД России по г.Находке он направил заявление, в котором просил обязать старшего следователя СО ОМВД России по г.Находка ФИО2 допросить его в порядке ч.4 ст. 173 УПК РФ. Однако ответа о принятом решении по своему заявлению не получил.. Просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО ОМВД России по г.Находке в части неуведомления его о принятом решении и непроведлении допроса.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 20 марта 2014 года заявителю в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что ему до настоящего времени неизвестно о принятом решении, по его мнению, суд не проверил направление ответа заявителю, нарушены сроки предоставления ответа.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о законности и обоснованности принятого судом решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку заявление ФИО1 начальником СО ОМВД России по г. Находка рассмотрено, ответ заявителю направлен. Заявитель не указывал, каким образом вышеуказанное обстоятельство, а также то, что он не допрошен следователем в порядке ч.4 ст. 173 УПК РФ способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20 марта 2014 года, которым жалоба на действия (бездействие) руководителя СО ОМВД России по г. Находке возвращена заявителю ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Резниченко