Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Заболотней Т.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года, которым Заболотней Т.А., отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УК РФ на постановление об объявлении в федеральный розыск от 17 января 2014 года З.А.С.,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Тимер - Булатова Ю.Е. об оставлении постановления без изменения, судьяустановил:

заявитель Заболотняя Т.А. обратилась в Пятигорский городской суд в интересах З.А.С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об объявлении его в федеральный розыск от 17 января 2014 года.

Судом первой инстанции в принятии к рассмотрению этой жалобы отказано, поскольку, по мнению судьи, жалоба заявителя не содержит необходимые сведения для её рассмотрения, кроме того, заявителем не представлены процессуальные документы, подлежащие обжалованию и подтверждающие обоснованность обращения с жалобой в Пятигорский городской суд, а также не приобщены копии жалобы по количеству заинтересованных лиц.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление Пятигорского городского суда от 10 марта 2016 года незаконным, поскольку в её жалобе были указаны мотивы, также были предоставлена копия карточки «розыска лиц». Кроме того, указывает, что постановление о федеральном розыске З.А.С. вручено не было.

По мнению заявителя, в её жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержались мотивы, которые объясняли незаконность объявления З.А.С. в федеральный розыск, а именно: представлена копия карточки МВД, где фигурировал другой номер уголовного дела – 12812330021, а осуждён З.А.С. был по делу, имеющего номер 1281230018. Полагает, что объективных причин для объявления её доверителя в розыск не было, поскольку он не скрывался, а судья проводил судебное следствие, не установив личность подсудимого.

Просит признать незаконным постановление об объявлении З.А.С. в федеральный розыск, истребовать из прокуратуры г. Пятигорска копию постановления по уголовному делу в отношении З.А.С. по его обвинению по ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которому он объявлен в федеральный розыск.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно сослался на положения ст. 125 УПК РФ согласно которым, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд, установив, что жалоба не содержит необходимые сведения для её рассмотрения, в т.ч. процессуальные документы, подтверждающие обоснованность обращения заявителя в Пятигорский городской суд, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о наличии оснований к отмене постановления.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

По настоящему материалу установлено, что заявителем не представлены сведения, подтверждающие её правомочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что является безусловным основанием к отказу в приеме поданной в суд первой инстанции жалобы.

Вместе с тем, судом необоснованно указано в постановлении о необходимости безусловного приложения к жалобе надлежаще заверенных копий обжалуемых постановлений или иных документов, а также о необходимости приобщения копий жалобы по количеству заинтересованных лиц, т.к. при подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Необходимость предоставления копий жалобы по количеству заинтересованных лиц уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося, однако постановление суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Заболотней Т.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания суда о необходимости приложения к жалобе надлежаще заверенных копий обжалуемых постановлений или иных документов, а также приобщения копий жалобы по количеству заинтересованных лиц.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Заболотней Т.А. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.