Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Р на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 17 сентября 2021 г., которым

Р, <данные изъяты> судимому, отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 27 октября 2011 г. (с учетом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22 сентября 2016 г., апелляционным постановлением <данные изъяты> суда от 30 ноября 2016 г.),

- оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратился осужденный Р, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 27 октября 2011 г. (с учетом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22 сентября 2016 г., апелляционным постановлением <данные изъяты> суда от 30 ноября 2016 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 11 декабря 2001 г.) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: 27 октября 2011 г.

Окончание срока: 26 июля 2023 г.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, по тем основаниям, что Р своим поведением не доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Р выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом учтены только негативные стороны его поведения, и оставлено без внимания, что за последние 3 года 8 месяцев у него имелись только поощрения, что, по мнению осужденного, говорит о стабильности в его поведении на протяжении значительного периода времени. Кроме того, указывает, что судом не дана надлежащая оценка его отношению к учебе, труду, поддержанию им социально-полезных связей.

Характеристику, представленную на него администрацией ФКУ ИК-№ считает необъективной, идентичной тем, что составлялись на него при предыдущих обращениях в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что за этот период он прошел обучение по специальностям: «столяр», «плотник», «стекольщик», «мастер столярно-плотницких работ», на данный момент проходит обучение по специальности «портной», работал швейником, получил 7 поощрений. Кроме того, указывает, что администрация не истребовала сведения о наличии у него места жительства на <адрес> у его родственницы – К, не предоставила в суд копию извинительного письма, отправленного им в адрес потерпевшего, справку о том, что им производятся добровольные выплаты по иску. Относительно малой суммы произведенных им выплат по иску указывает, что в период с 2012 по 2015 гг. он находился в следственном изоляторе, в период с 2015 по 2020 гг. - рабочих мест в исправительном учреждении не было, вакансия на работу появилась лишь в 2020 г., и он сразу же трудоустроился, платит по мере возможности.

Обращает внимание, что в адрес суда им были отправлены документы, подтверждающие его выплаты по иску, окончание исполнительного производства по иску О, наличие у него места пребывания в социальном приюте, куда его готовы принять в случае условно-досрочного освобождения, однако судом его ходатайство в порядке ст. 79 УК РФ было рассмотрено без них.

Просит постановление отменить, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие дополнения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 27 октября 2011 г. (с учетом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22 сентября 2016 г., апелляционным постановлением <данные изъяты> суда от 30 ноября 2016 г.) Р осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 декабря 2001 г. окончательно ему назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

За период отбывания наказания, как это следует из представленной характеристики, Р характеризуется нейтрально, его поведение направлено на исправление, но при послаблении режима содержания поведение может быть непредсказуемым, требует постоянного контроля со стороны администрации. За весь период отбывания наказания 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 6 поощрений. 11 января 2018 г. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С 1 ноября 2017 г. состоял на профилактическом учете, как организующий и активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды, 18 июня 2020 г. снят с данного учета. Прошел обучение в ФКПОУ № по профессии «столяр», «плотник», «стекольщик», «мастер столярно-плотницких работ», трудоустроен в швейный цех.

На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из проводимых бесед не всегда делает соответствующие выводы. Относится к категории осужденных нейтральной направленности, отношения поддерживает с различными категориями осужденных.

Социальные связи поддерживает в установленном законом порядке, путем ведения переписки и телефонных переговоров. Сведения трудового, бытового характера администрации исправительного учреждения не предоставил.

Имеет исполнительные листы на общую сумму 304 479 рублей, выплаты в добровольном порядке не осуществляет.

Учитывая поведение осужденного, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

По результатам психологического обследования у осужденного наблюдается положительная динамика в развитии личности и поведения.

Суд, принимая решение, как того требует закон, обоснованно, учтя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствие с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Раннее освобождение от наказания предполагает в первую очередь достижение всех поставленных Уголовно-исполнительным кодексом РФ задач по исправлению осужденного.

При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таких обстоятельств не установил суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что осужденный Р не заслуживает условно-досрочного освобождения и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учете данных о его личности.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного за последнее время, что было достигнуто в результате контроля за поведением осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, в то же время Р во время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, все они были с водворением в ШИЗО, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что по своему характеру нельзя считать малозначительным. Данное обстоятельство наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного, несмотря на то, что они являются погашенными, не может свидетельствовать о наличии стабильного и правопослушного поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, об уважительном отношении осужденного к нормам и правилам отбывания наказания, об исправлении осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного о произведении им добровольных выплат по иску в незначительных суммах, оснований сомневаться в представленной характеристике и в изложенных в ней сведениях не имеется, характеристика согласована со всеми службами и утверждена начальником учреждения, является объективной, подтверждается представленными материалами.

Таким образом, оценив совокупность представленных данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что социальная справедливость не достигнута и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку у суда нет сведений, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Получение осужденным поощрений, в том числе и дополнительного поощрения, объявление благодарности, о которых Р сообщил суду апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе, получение дополнительных профессий, трудоустройство, отправление в адрес потерпевшего извинительного письма, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, а лишь свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного за последние два года отбывания наказания.

Исполнительные производства, вопреки доводам жалобы осужденного, окончены не вследствие погашения долга, а по причинам непоступления выплат по исполнительному производству.

С учетом изложенного, принимая во внимание также мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что Р нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Постановление является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

То обстоятельство, что суд не располагал документами, о приобщении которых осужденный настаивал, не влечет отмену принятого решения, поскольку Р сообщил суду их содержание и при принятии постановления суд учитывал данные обстоятельства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 17 сентября 2021 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Р об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Судья Забайкальского краевого суда: Л.Е. Арефьева