Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Бельченко О.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 октября 2020 года, которым

Бельченко Олегу Валерьевичу, <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Бельченко О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от
22 августа 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2019 года, Бельченко О.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей и установлением ограничений.

Осужденный Бельченко О.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бельченко О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда о невозможности удовлетворения его ходатайства не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по результатам формального рассмотрения его ходатайства. Обращает внимание на то, что заявленное им ходатайство об ознакомлении с материалами личного дела было удовлетворено Новочеркасским городским судом Ростовской области, однако по вине сотрудников СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области он не был ознакомлен с личным делом. В удовлетворении аналогичного ходатайства Пугачевским районным судом Саратовской области ему было необоснованно отказано, что повлекло нарушение его права на защиту, так как до рассмотрения судом его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом ему не было известно о том, что администрацией СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области на него были наложены взыскания в виде выговоров, которые он не имел возможности оспорить. Вывод суда том, что он был ознакомлен с материалами личного дела, находит несостоятельным, поскольку после 10 июля 2020 года, когда Новочеркасским районным судом Ростовской области было принято решение об ознакомлении его с материалами личного дела, такая возможность ему предоставлена не была. Считает наложенные на него взыскания в период содержания в СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области незаконными. Обращает внимание на необоснованность указания суда о том, что он не имеет поощрений и не стремится повышать свой профессиональный уровень, поскольку за время, которое он находится в ИК-17 УФИСН России по Саратовской области, ни получить поощрения, ни пройти курс обучения не представляется возможным по объективным причинам. Полагает, что указанные им факты могли существенно повлиять на результат рассмотрения его ходатайства. Считает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном и суд не устранил противоречий между данными, характеризующими его с положительной стороны, и отрицательными данными. Обращает внимание на нарушение судом разумных сроков рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Полагает, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть только данные, характеризующие его личность, содержащиеся в материале, и не рассматривать характеризующий материал, представленный администрацией ИК-17 УФСИН России по Саратовской области. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области
Лысенко Н.С. опровергает доводы осужденного и просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный
Бельченко О.В. доводы жалобы поддержал, но с учетом того, что он освобождается от отбывания наказания 31 декабря 2020 года в связи с его отбытием, просил постановление суда признать незаконным, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом на новое рассмотрение не направлять.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Бельченко О.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Как видно из материала, Бельченко О.В. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами. Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Бельченко О.В. наказание может быть заменено более мягким видом.

Так, судом установлено, что Бельченко О.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно: к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории относится не всегда добросовестно, поощрений не имеет, имеет действующее взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, на мероприятия воспитательного характера реагирует безразлично, повышать свой профессиональный уровень не желает, в период нахождения в СИЗО-3 получил
3 взыскания, одно из которых с водворением в карцер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом исследованных материалов, мнения администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Бельченко О.В. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы исправительными работами не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда о невозможности замены Бельченко О.В. не отбытой части наказания исправительными работами соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Характер и тяжесть допущенных Бельченко О.В. нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также последующее поведение осужденного, подробно исследованы судом первой инстанции и этим обстоятельствам дана правильная оценка.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял во внимание и учел при рассмотрении ходатайства осужденного данные о его поведении в период нахождения в СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, а также сведения, представленные администрацией ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, где осужденный к моменту рассмотрения судом его ходатайства находился около двух месяцев.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что он, отбывая наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, не мог получить поощрений и повысить свой профессиональный уровень по объективным причинам, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку оставшийся небольшой неотбытый срок наказания не препятствовал осужденному положительно себя зарекомендовать и приступить к обучению, повысить свой профессиональный уровень.

Вопреки доводам жалобы осужденного Бельченко О.В. суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами личного дела осужденного, поскольку осужденный с личным делом был ознакомлен, что подтверждается заявлением (л.д.84).

Принятое Новочеркасским городским судом Ростовской области решение об ознакомлении Бельченко О.В. с материалами личного дела, обязательным для Пугачевского районного суда Саратовской области не является.

Утверждения осужденного Бельченко О.В. о том, что ему не было известно о наложенных на него администрацией СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области взысканиях и он не имел возможности их обжаловать, суд апелляционной инстанции находит голословными, опровергающимися представленным материалом, из которого следует, что Бельченко О.В. было известно о наложенных взысканиях, одно из которых в мае 2020 года он отбывал в карцере и до дня рассмотрения его ходатайства судом в октябре 2020 года имел реальную возможность их оспорить.

Согласно пояснениям Бельченко О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он в установленном порядке наложенные на него взыскания не обжаловал.

При таких обстоятельствах, нарушений прав осужденного Бельченко О.В. на защиту при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы осужденного о незаконности наложенных на него взысканий судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку вопросы законности и обоснованности наложенных на осужденного взысканий проверке на данной стадии не подлежат.

Как следует из представленного материала ходатайство осужденного Больченко О.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом рассмотрено Пугачевским районным судом Саратовской области в месячный срок со дня его поступления из Новочеркасского городского суда Ростовской области. Необоснованных отложений судебных заседаний, согласно материала, не имелось.

Доводы осужденного Бельченко О.В. о нарушении разумных сроков рассмотрения его ходатайства с начала обращения с ним и до его рассмотрения по существу не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат рассмотрению в другом порядке.

Незаконность действий сотрудников СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, на что обращается внимание в жалобах осужденным, может быть обжалована Бельченко О.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от
8 октября 2020 года в отношении Бельченко Олега Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий