Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Советско-Гаванского городского прокурора Голубева А.П. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 октября 2018 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО4 признано право на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение оправданного ФИО4 и адвоката Ульяновой Е.Л., полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО4 обвинялся в том, что, являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советско-Гаванскому району, умышленно, из иной личной заинтересованности, в период с 00 часов 00 минут 11 января 2017 года по 23 часов 59 минут 28 января 2017 года внес в официальные документы заведомо ложные сведения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал.

Приговором Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 октября 2018 года ФИО4 оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях инкриминируемого ему состава преступления.

В апелляционном представлении Советско-Гаванский городской прокурор Голубев А.П., не соглашаясь с решением суда, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд в нарушение требований ч.2 ст.305 УПК РФ, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, достоверно установив факт внесения ФИО4 в экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от 14.01.2017 на имя ФИО1, в экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления ТС от 21.01.2017 на имя ФИО1, в экзаменационный лист проведения экзамена по управлению ТС в условиях дорожного движения от 21.01.2017 на имя ФИО1, а также в протоколе приема квалификационных экзаменов ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району о сдаче ФИО1 теоретического и практического экзаменов ложных сведений, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. Вывод суда об отсутствии мотива совершения преступления как обязательного признака субъективной стороны преступления основывается лишь на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО3 и подсудимого ФИО4 только в той части, что данные лица не знакомы между собой. Полагает, что не установление факта знакомства между ФИО3 и ФИО1 не свидетельствует об отсутствии у ФИО4 мотива на совершение данного преступления. При этом, согласно предъявленному обвинению, мотив совершения преступления выразился в дружеских отношениях с ФИО3 и желании оказать помощь непосредственно ФИО3 получить водительское удостоверение за ФИО1, а не в желании помочь ФИО1 Кроме того, то что ФИО4 вносил в официальные документы заведомо ложные сведения, осознавая, что фактически за ФИО1 практическую часть экзамена сдает знакомый ему ФИО3, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 Также, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании видеофайлами. Факт внесения ложных сведений в официальные документы именно ФИО4 подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 09.06.2017. Полагает, что в суде достоверно установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом, умышленно внес заведомо ложные сведения в официальные документы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Ульянова Е.Л. считает доводы апелляционного представления надуманными и необоснованными. Полагает, что апелляционное представление не содержит доводов, подтверждающих мотив преступления. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм УК РФ, а также несправедливость назначенного наказания.Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, согласно которому ФИО4, являясь должностным лицом, обвинялся в служебном подлоге, а именно, внесении в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности. Согласно обвинению, ФИО4, являясь государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения ГГИБДД Отдела МВД РФ по Советско-Гаванскому району, умышленно, по мотиву иной личной заинтересованности, выраженной в дружеских взаимоотношениях с ФИО3 и в связи с желанием помочь знакомому с ФИО3ФИО1, в период с 00 часов 00 минут 11 января 2017 года по 23 часов 59 минут 28 января 2017 года внес в экзаменационные документы заведомо ложные сведения. В обоснование предъявленного обвинения государственным обвинителем представлены доказательства, по итогам исследования которых, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ ввиду отсутствия доказательств наличия мотива преступления, а именно, иной личной заинтересованности, выраженной в дружеских взаимоотношениях с ФИО3 и в связи с желанием помочь знакомому с ФИО3ФИО1 получить водительское удостоверение.К такому выводу суд пришел исходя из смысла статьи 292 УК РФ, согласно которой обязательным признаком служебного подлога является мотив преступления, определенный как корыстная или иная личная заинтересованность. При этом, иная личная заинтересованность должна выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Судом установлено, что водительское удостоверение выдано не на имя ФИО3, с которым действительно был знаком ФИО4, а на имя ФИО1 Из показаний указанных лиц, следует, что ФИО3 и ФИО4 с ФИО1 не знакомы. Исходя из установленного характера взаимоотношений между ФИО4, ФИО3 и ФИО1, судом сделан вывод об отсутствии доказательств субъективной стороны инкриминируемого ФИО4 деяния, а именно отсутствует мотив преступления. Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд достоверно установил факт сдачи гражданином ФИО3 теоретического и практического экзамена вместо ФИО1, а также факт внесения ФИО4 в экзаменационные документы на имя ФИО1, ложных сведений. Между тем, судом не учтено, что согласно предъявленному обвинению, мотив совершения преступления выразился, в том числе, в дружеских отношениях с ФИО3 и желании оказать помощь непосредственно ФИО3 получить водительское удостоверение за ФИО1 Судом также установлено, что ФИО4 вносил в официальные документы заведомо ложные сведения, осознавая, что фактически за ФИО1 теоретическую и практическую часть экзамена сдает знакомый ему ФИО3 Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, а также исследованными в судебном заседании видеофайлами. Факт внесения ложных сведений в официальные документы именно ФИО4 подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 09.06.2017.В нарушение правил оценки доказательств, суд не привел мотивы, по которым вышеизложенные доказательства не подверг оценке наряду с показаниями свидетеля ФИО3, который не отрицал, что поддерживает с ФИО4 дружеские отношения. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях ФИО4 состава служебного подлога, совершенного из иной личной заинтересованности, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оправдательный приговор подлежит отмене.В связи с тем, что одним из оснований отмены приговора является несоответствие выводов суда об оправдании ФИО4, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ. На время рассмотрения дела меру пресечения ФИО4 необходимо избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При новом судебном разбирательстве дела суду следует исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями ст.87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в случае осуждения, правильно применить нормы Уголовного закона и назначить справедливое наказание.На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,ПОСТАНОВИЛ: Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 октября 2018 года в отношении ФИО4 отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора считать удовлетворенным полностью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Вергасов