Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А, <...> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав после доклада судьи пояснения А и его защитника Филимонова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2020 А обратился в районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что его не уведомили о возбуждении в отношении него уголовного дела № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поэтому просит отменить постановление от 30.03.2020 о привлечении его в качестве обвиняемого, признать незаконными следственные действия, проведённые с его участием в период с 13.02.2020 по 30.03.2020.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.07.2020 суд оставил без удовлетворения вышеуказанную жалобу А, отклонив его доводы о признании незаконными следственные действия по уголовному делу № <...>, за период с 13.02.2020 по 30.03.2020.

В апелляционной жалобе А просит отменить постановление суда от 21.07.2020, признать незаконными вышеуказанные следственные действия, собранные доказательства считать недопустимыми, а предъявленное ему 30.03.2020 обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ не соответствующим требованиям п. 22 ст. 5, ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

Исследованными материалами дела подтверждается факт не разъяснения ему положений ч. 4 ст. 46 УПК РФ в период, когда он находился в статусе подозреваемого с 13.02.2020. При этом, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ права разъяснены ему только спустя два месяца после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Допущенная им ошибка при подаче жалобы в суд, касающаяся норм закона, регулирующих дознание, не препятствует рассмотрению его жалобы по существу. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что работа почты не является предметом судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Биробиджана ЕАО ФИО1 просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по делу в полном объёме, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействий) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции вышеуказанные нормы закона не учёл.

Согласно материалам дела, заявитель обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя, которые выразились в не извещении А о возбуждении в отношении него уголовного дела № <...>, в связи с чем просил признать незаконными следственные действия, произведённые с 13.02.2020 по 30.03.2020, а также об отмене постановления от 30.03.2020 о привлечении его в качестве обвиняемого и о прекращении уголовного преследования.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы А, суд первой инстанции установил, что 13.02.2020 в адрес обвиняемого органом предварительного расследования направлено уведомление о возбуждении уголовного дела № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Как верно отмечено в постановлении суда первой инстанции работа почты не является предметом рассмотрения жалобы, поэтому неполучение уведомления не может служить основанием для признания обжалуемых следственных действий незаконными.

Предъявление А обвинения 30.03.2020, до направления в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, свидетельствует о его осведомлённости об уголовном преследовании и наделении процессуальными правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, которые он может реализовать в ходе предварительного расследования. О каких-либо обстоятельствах, препятствующих А пользоваться правами обвиняемого, в том числе правом на защиту, требующих устранения посредством судебного контроля доводы жалобы не содержат.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого).

Оставляя без удовлетворения жалобу о признании незаконными следственных действий по уголовному делу № <...>, проведённых в период с 13.02.2020 по 30.03.2020, суд первой инстанции не учёл требования уголовно-процессуального закона о недопустимости предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в жалобе А содержится просьба о признании незаконным постановления от 30.03.2020 о привлечении его в качестве обвиняемого, которая оставлена судом первой инстанции без оценки, в том числе на возможность её рассмотрения на основании ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, жалоба А рассмотрена судом первой инстанции с нарушением требований уголовно-процессуального закона, то есть по существу при отсутствии предмета судебного контроля, без рассмотрения всех доводов жалобы, поэтому принятое судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Суд апелляционной инстанции, установив на основании представленных материалов дела, что жалоба А не содержит предмета обжалования, пришёл к выводу о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июля 2020 года – отменить, вынести по делу новое решение:

Производство по жалобе А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о не направлении уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела № <...>, об отмене постановления от 30.03.2020 о привлечении в качестве обвиняемого, о признании незаконными следственных действий, проведённых с его участием в период с 13.02.2020 по 30.03.2020 – прекратить.

Апелляционную жалобу А оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова