Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелкумова А.А. в интересах обвиняемого С.на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым обвиняемый

Седов Е.Е., (****) года рождения, уроженец (****),

временно отстранен от занимаемой должности <****>.

Заслушав обвиняемого С. и его защитника адвоката Мелкумова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Петкевича В.С., считающего судебное решение законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области находится уголовное дело (****), возбужденное (дд.мм.гг.) руководителем данного органа ФИО6 в отношении <****>С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путемобмана с использованием своего служебного положения.

(дд.мм.гг.) предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3ч.1ст. 208 УПК РФ.

(дд.мм.гг.) предварительное следствие по делу возобновлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 211 УПК РФ.

(дд.мм.гг.) руководителем СУ СК РФ по Псковской области ФИО6 в отношении <****>ФИО1 возбужденытакже уголовные дела: (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

В этот же день (дд.мм.гг.) уголовное дела (****), (****),(****) соединены в одно производство с присвоением уголовному делу (****) и данное дело принято к производству следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области ФИО22

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, и в очередной раз он продлен (дд.мм.гг.) первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО25 до 15 месяцев 00 суток, то есть до (дд.мм.гг.) включительно.

(дд.мм.гг.)С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

(дд.мм.гг.) следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <****>ФИО22 с согласия руководителя следственного органа ФИО7обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности<****>С.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) ходатайство следователя удовлетворено, С. временно отстранен от должности<****> на основании ст. 114 УПК РФ и ему с момента временного освобождения от должности назначено ежемесячное государственное пособие в размере 12702 рубля, составляющеепрожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 6 ст. 114, п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплата которого возложена на Финансовую часть следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. адвокат Мелкумов А.А. просит данное постановление отменить как незаконное, необоснованное и не соответствующее исследованным в судебном заседании материалам.

Указывает на то, что ссылка суда на показания свидетелей П. и Ф. об оказании на них давления со стороны С.не соответствует самим показаниям указанных свидетелей. Считает, что из протокола допроса П. и из его показаний в суде первой инстанции не усматривается,что С. либо еще кем-то, действующим в его интересах,оказывалось давление на П. из-за данных им показаний по делу, при этом также ссылается на то, что в ходатайстве о временном отстранении обвиняемого от должности следователемне указан данный довод. Считает, что суд, ссылаясь на показания свидетеля Ф. об оказании на него давления со стороны С., не учел показания данного свидетеля о том, что «лично на него и напрямую никто ничего не говорил», то есть мнение этого свидетеля об оказанном на него давлении основано на его субъективной оценке происходящего.

Указывает, что в суд не представлено документов, свидетельствующих о том, что руководитель аппарата <****>Д. не являющийся подчиненным С. действовал в отношении Ф. не по своей инициативе ввиду своей личной заинтересованности, а по просьбе и в интересах С.

Ссылаясь на показания допрошенного в суде П., указывает на то, что данный свидетель воспринял как давление предложение по урегулированию гражданского спора с <****> только лишь по причине того, что это предложение озвучил <****>С. при этом вопросы расследования дела, изменения показаний с С. не обсуждалось, таких просьб и угроз не поступало.

Обращает внимание на игнорирование судом фактов и документов, подтверждающих необоснованность заявленного следователем ходатайства, указывая на то, что из 6 указанных в обоснование ходатайства следствия обстоятельств 5 из них не были подтверждены представленными в суд документами, а по отдельным фактам у следователя имелись лишь предположения.

Полагает, что факты о наличии давления на свидетелей П. и Ф. надлежащим образом в суде не исследованы, действия С. в отношении П. Ф. искажены, поскольку носили законный характер. Процедура расторжения контракта с Ф. имела для С. обязательный характер, при этом С. руководствовался Разъяснениями Минтруда России информационным письмом от (дд.мм.гг.) №АК-<****> «Об особом режиме работы на объектах дорожного хозяйства», документ, подтверждающий правовое основание отказа Ф. приложен к материалам дела.

Указывает, что встреча С. и П. носила характер урегулирования в рамках арбитражного процесса во внесудебном порядке спора, не касающегося уголовного дела, при этом все варианты досудебного регулирования спора высказывались С. в форме предложений без оказания какого-либо давления на этого свидетеля.

В подтверждение этого ссылается напредставленноев суд определение Арбитражного суда <****> от (дд.мм.гг.) №А52-4330/2020 и платежное поручение (****) от (дд.мм.гг.) на сумму 347417,4 руб., которое свидетельствует, по мнению защитника, о возможности соблюдения правовой процедуры урегулирования спора между сторонами и последующего возврата возглавляемой П. фирме ООО «(****)» денежных средств, замороженных в качестве обеспечения.

Считает, что о независимости П. в принятии решений и отсутствии его опасений давления со стороны С. указывает и тот факт, что перед выполнением работ в (****) доме П.ответил отказом на предложение С. привлечь в качестве субподрядчика не известных ему лиц, и никаких последствий для П. в дальнейшем за это не последовало.

Ссылается также на то, что в суде П.указал на отсутствие на территории <****> каких-либо объектов, на которых он производит работы, что, по мнению защитника, исключает даже потенциальную возможность оказания давления на П. состороны руководства <****>.

Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание приобщенное к материалам дела Распоряжение от (дд.мм.гг.)(****)-р, согласно которому на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде С. с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) находился в очередном отпуске, его обязанности возложены на первого заместителя <****>Р., в связи с чем полагает, что у С. отсутствуют полномочия, с помощью которых он мог бы влиять на кого-либо, включая Ф. и П.., что, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждает и судебная практика.

Также указывает на то, что суд не принял во внимание срок расследования уголовного дела, который на момент рассмотрения ходатайства судом составил .. месяцев, в связи с чем считает, что все ключевые следственные действия уже проведены, документы и показания свидетелей, на которых строится обвинение, собраны, обвинение в совершении инкриминируемых преступлений С. предъявлено.

Полагает, что в постановлении не приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения и не указаны предусмотренные ст.111 УПК РФ основания для избрания данной меры процессуального принуждения, в связи с чем постановление не является мотивированным.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от (дд.мм.гг.)(****)-О «Об отказе в приятии к рассмотрению жалоб гражданина Щ. на нарушение его конституционных прав…» полагает об отсутствииу суда достаточных данных полагать, что на П. и Ф. было оказано давление, связанное с расследованием уголовного дела, а также с целью изменения данных ими показаний и что С. непосредственно может воздействовать на участников уголовного судопроизводства в связи с наличием служебной или иной зависимости от должности последнего с целью воспрепятствования производству по делу.

Просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности С. – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой Конституционного Суда РФ, временное отстранение от должности может иметь место только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (определения от (дд.мм.гг.)(****)-О, от (дд.мм.гг.)(****)-О-О,от (дд.мм.гг.)(****)-О и др.).

Как усматривается из представленных материалов, уголовные дела(****), (****), (****) соединенные в одно производство с присвоением №(****), возбуждены в отношении ГлавыПалкинского района Псковской С. с соблюдением особого порядка производства по уголовным делам, предусмотренного п.1 ч.1 ст.447, п. 11 ч.1 ст.448 УПК РФ в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления.

Постановление о возбуждении ходатайства о временном отстранении обвиняемого С. от должности вынесено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Срок предварительного следствия по делупродлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа соответствующего уровня.

Обвинение С. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием его защитника.

Представленные в суд и приведенные в обжалуемом постановлении судьи исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно: протоколы допросов свидетелей Т., П.О., Ф.Н., П.В., О., Ф.С., П.С., Д., Б., протокол обыска, материалы ОРД и иные материалы делав своей совокупности являются достаточными для вывода об имевшем место событии преступлений и содержат конкретные сведения, подтверждающие обоснованность имеющегося у органов предварительного расследования подозрения в причастности С. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Из материалов дела следует, что С. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительствана территории <****>, где характеризуется положительно,он женат и имеет на иждивении (****) малолетних детей, с (дд.мм.гг.) избран на должность <****> на 5-летний срок полномочий.

Судом установлено, что С. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ, наиболее строгое наказание за совершение которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Согласно обвинению С. привлекается к уголовной ответственности за преступления, совершенные им в качестве выборного должностного лица органа местного самоуправления, и которые связаны с деятельностью этого органа местного самоуправления, в котором он осуществляет властные и организационно-хозяйственные функции, при этом в деле в качестве свидетелей участвуют также подчиненные ему по службе или зависимые от него в силу его должностилица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что привлекаемымк уголовной ответственности С. с целью добиться определенных действий и решенийсо стороны Ф. и П. было оказановоздействие на указанных свидетелей, имеющих в силу обвинения С. непосредственное отношение к части инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что,оставаясь на занимаемой им должности <****>, он может воздействовать на участников уголовного судопроизводства и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в части оказанного С. на свидетелей Ф. и П. воздействия в целях изменения ими ранее данных по делу показанийпомимо собственного признания указанных свидетелей в ходе их допроса на предварительном следствии, в том числев ходе допроса П. в суде первой инстанции, подтверждается представленными суду результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении С., показаниями свидетелей Ф.С., П.С., Д., Б., а также имеющимися материалами дела, исследованными судом первой инстанции

Указанными материалами дела объективно подтверждается, что на свидетелей Ф. и П. оказановоздействие, выразившеесяв создании Ф. искусственных условий невыполнения им обязательств по контракту, а в отношении П. в виде сделанного ему С. предложения взять по этому делу вину на себяпри наличии фактов предъявления к П., по его утверждению,различных требований по роду его деятельности со стороны связанных по службе с С. иных должностных лиц, что данные свидетели обоснованно увязывают с фактом привлечения С. в качестве <****> к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу.

Учитывая конкретные установленные судом фактические обстоятельства по данному уголовному делу, суд обоснованно принял решение о временном отстранении обвиняемого С. от занимаемой им должности, что соответствует целям обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, баланса между публичными интересами и важностью прав личности.

Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемых С. деяний, объем полномочий, которыми он наделен в силу занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый, продолжая исполнять свои должностные обязанности, может воздействовать на участников уголовного судопроизводства в связи с наличием служебной или иной их зависимости от его должности с целью воспрепятствования производству по уголовному делу, что может негативно повлиять на установление всех обстоятельств по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости временного отстранения обвиняемого от должности. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Показания допрошенного по инициативе стороны защиты в суде апелляционной инстанции являющегося заместителем <****> свидетеля Р. об инициаторе встречи между С. и П., в ходе которой должны были обсуждаться вопросы урегулирования хозяйственного спора по арбитражному делу, не опровергают указанные выводы суда, как и не опровергают эти выводы доводы апелляционной жалобы одлительных сроках предварительного расследования и его стадия.

Поскольку иные приведенные в обоснование поданного следователем ходатайства основания фактически отвергнуты судом, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда, при этом в части оказанного воздействия на свидетелей Ф. и П. в ходатайстве следователя приведены необходимые обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нахождение обвиняемого в отпуске не является препятствием для временного отстранения его от должности в порядке ст.ст.111, 114 УПК РФ, так как данный вопрос регулируется нормами Уголовно-процессуального законодательстваРФ, не предусматривающего таких ограничений, а не иного, в том числе, трудового законодательства.

Таким образом, судебное решение о временном отстранении от занимаемой должности <****>С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Мелкумова А.А. в интересах обвиняемого С.,суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым С. отстранен от занимаемой должности <****>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелкумова А.А. в интересах обвиняемого С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Псковского областного суда А.В.Рубанов

(****)