Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного Исакова А.А. на постановление судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на приговор Нефтекумского районного суда от 9 декабря 2016 года, апелляционные жалобы адвоката Лонкина П.Г. в интересах осужденного Мутазова И.О., осужденного Исакова А.А. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2016 года, которым МУТАЗОВ И.О., <данные изъяты>, судимый:

27.10.2015 г. Ногайским районным судом Республики Дагестан по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года

о с у ж д е н :

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ногайского районного суда Республики Дагестан от 27.10.2015 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 27.10.2015 года окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима.

Тем же приговором, ИСАКОВ А.А., <данные изъяты> судимый:

20.04.2016 года Нефтекумским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 (четыре эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в ИК общего режима. Срок наказания исчислен с 20.04.2016 года с зачетом в отбытый срок периода содержания под стражей с 02.09.2015 года по 28.10.2015 года включительно

о с у ж д е н :

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Нефтекумского районного суда от 20.04.2016 года окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима. Срок наказания исчислять с 09.12.2016 года, засчитав в отбытый срок наказания период нахождения под стражей с 02.09.2015 года по 28.10.2015 года включительно, время отбытого наказания по приговору Нефтекумского районного суда от 20.04.2016 года – с 20.04.2016 года по 08.12.2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб и возражений, обстоятельства дела, осужденных Мутазова И.О. и Исакова А.А., адвокатов Курапову О.Л. и Буравченко Н.Г., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мутазов И.О. и Исаков А.А. осуждены за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

4 марта 2016 года около 01-00 часа Мутазов И.О., находясь в <адрес>, предложил ранее знакомому Исакову А.А. совершить хищение нефти из скважины № месторождения «Байджановское», принадлежащего ООО «РН-Ставропольнефтегаз», расположенной в 11 км восточнее от <адрес>, на что последний согласился. В тот же день около 02 часов 10 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки КАМАЗ-532130 р\з А <данные изъяты> СО <данные изъяты> Исаков А.А. и Мутазов И.О. с целью хищения прибыли к указанной скважине № 101, где Исаков А.А. с целью предупреждения об опасности стал наблюдать за окружающей обстановкой. А Мутазов И.О., используя трубный ремонтный ключ и кувалду, присоединил один конец шланга к находящейся под давлением фонтанной арматуре скважины, а другой – к цистерне автомобиля, открыл задвижку фонтанной арматуры скважины и, незаконно проникнув в хранилище, путем заполнения цистерны нефтью пытался совершить тайное хищение нефти в количестве 6460 кг. по цене 9070 рублей 97 коп. за одну тонну, общей стоимостью 58598 рублей 46 коп. Довести до конца свой преступный умысел они не смогли по независящим от них причинам, поскольку были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Лонкин П.Г. в защиту Мутазова И.О. указал на незаконность и необоснованность приговора, просил отменить его, постановить в отношении своего подзащитного оправдательный приговор.

Суд игнорировал доводы стороны защиты о невиновности Мутазова И.О. и постановил обвинительный приговор за преступление, которое подсудимый не совершал. Мутазов И.О. не признал себя виновным в инкриминируемом деянии и пояснил, что на предварительном следствии Исаков А.А. оговорил его. поскольку сам заключил по другому уголовному делу досудебное соглашение о сотрудничестве. Мутазова И.О. не задерживали на месте преступления, а также в течение следующего дня, что свидетельствует о его непричастности к преступлению. Показания свидетелей стороны обвинения вызывают сомнения, поскольку они являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. Противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Свидетели ФИО10 и ФИО11 давали противоречивые, непоследовательные показания. Никто из свидетелей не показал, что видел, как набирали образцы нефти из скважины для производства экспертизы. При рассмотрении судом данного уголовного дела имел место обвинительный уклон, тем самым нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный Исаков А.А. указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной строгости, просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ. Он, т.е. Исаков А.А., полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, на его иждивении находится тяжело больной малолетний ребенок, мотивом совершения преступления послужило тяжелое материальное положение семьи, отсутствие постоянной работы и дохода. Суд не учел в достаточной мере исключительно положительную характеристику по месту жительства.

В апелляционной жалобе на постановление судьи Нефтекумского районного суда от 13 февраля 2017 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба на приговор суда от 9 декабря 2016 года в связи с пропуском срока обжалования, Исаков А.А. просит отменить данное постановление и восстановить срок апелляционного обжалования приговора. Процессуальный срок он пропустил по уважительной причине. Это произошло из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей защитником. Он считал, что адвокат обжалует приговор в установленном порядке, поскольку сам он не обладает юридическими познаниями, является малограмотным, окончил всего 6 классов школы. Узнав о том, что защитник не подавал апелляционную жалобу, он сделал это самостоятельно, однако установленный законом срок был нарушен.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лонкина П.Г. государственный обвинитель Блаженкова Л.М. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО13 надлежаще извещен о рассмотрении апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, в ответ на телефонограмму просил рассмотреть дело без своего участия. Суд полагает возможным разрешить дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Мутазова И.О. и Исакова А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд дал надлежащую объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности Мутазова И.О. и Исакова А.А. в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, суд находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционной жалобе адвоката Лонкина П.Г. доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Суд критически оценил показания подсудимых относительно их невиновности, признав подобную позицию способом защиты от предъявленного обвинения. Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для сомнения в правдивости показаний свидетелей стороны обвинения, признав данные показания последовательными, согласованными и достоверными. В ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оговора Мутазова И.О. и Исакова А.А. в совершении преступления.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника Лонкина П.Г. на недоказанность вины Мутазова И.О. в инкриминируемом ему деянии, использование судом недопустимых доказательств, нарушение уголовно-процессуального закона, незаконность и необоснованность приговора, является не обоснованной. Доводы защитника полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. В основу приговора судом положены признательные показания Исакова А.А., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, показания представителя потерпевшего ООО «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16ФИО11

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Исакова А.А. на приговор Нефтекумского районного суда, отменить. Восстановить Исакову А.А. срок апелляционного обжалования приговора Нефтекумского районного суда от 9 декабря 2016 года. Апелляционную жалобу Исакова А.А. на постановление судьи от 13 февраля 2017 года удовлетворить. Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2016 года в отношении МУТАЗОВА И.О. и ИСАКОВА А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Исакова А.А. и адвоката Лонкина П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова