Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного К.В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного К.В.И. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Орска от 16 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката, поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный К.В.И. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2016 года по ч. 2 ст. 297, ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 29 июля 2013 года) в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный К.В.И. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2013 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2016 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного К.В.И. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 мая 2013 года.

Свое решение суд мотивировал тем, что указанные доводы осужденного К.В.И. не относятся к основаниям предусмотренным п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный К.В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку наличие в приговоре ошибок и описок является предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Обращает внимание, что в судебных решениях имеется указание на судимость полученную № лет назад за преступление средней тяжести, указание в описательно-мотивировочной части апелляционного определения от (дата), что по судимости от (дата) по ч. 2 ст. 108 УК РФ освободился по отбытии наказания (дата) тогда как минимальное наказание по ч. 2 ст. 108 УК РФ предусматривает 3 года лишения свободы, также указание на указанную судимость отсутствует в приговоре от (дата).

Считает, что ссылка судьи на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» необоснованна. Полагает, что допущенные неточности возникли в результате неграмотности, невнимательности, отсутствия должной квалификации лица составляющего процессуальные документы.

При рассмотрении ходатайства осужденного К.В.И. об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, суд учитывает, что он отбывает наказание в исправительной колонии, согласно закону обеспечение осужденному права участия в рассмотрении дела решает суд, удовлетворяя в том случае, если признает необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для признания необходимым личного участия заявителя в рассмотрении поданной им жалобы, поскольку его жалоба по существу не была рассмотрена судом, и не связана с применением мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности и считает достаточным обеспечением его права довести до суда свою позицию, посредством принятия апелляционной жалобы, что соответствует положениям п. 18 Постановления ПВС РФ N 1 от 10.02.2009 г. и п. 10 Постановления ПВС РФ N 31 от 23.12.2010 г.

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, посредством видеоконференцсвязи осужденный был извещен должным образом, в заявлении, адресованном суду, осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника является добровольным и не связан с материальным положением. Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права. (расписка от (дата)).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Из представленного материала усматривается, что осужденный К.В.И. обратился в суд с вопросом, связанным с исполнением приговора, предусмотренным п. 15 ст. 397 УПК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, просит разъяснить, на каких основаниях судимость за преступление средней тяжести, не погашена через 17 лет, чем руководствовался суд апелляционной инстанции, утверждая, что по этой судимости он освободился (дата), на каком основании в описательной части апелляционного определения имеется указание, что государственный обвинитель Б.И.Н. возражал против необоснованного указания во вводной части приговора от (дата) на судимость К.В.И. по приговору от (дата) и просил исключить её.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» № 21 от 20 декабря 2011 года, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Утверждения осужденного о том, что по судимости от (дата) по ч. 2 ст. 108 УК РФ освободился по отбытии наказания (дата) тогда как минимальное наказание по ч. 2 ст. 108 УК РФ предусматривает 3 года лишения свободы, также указание на указанную судимость отсутствует в приговоре от (дата) являются необоснованными и не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку материал по существу не рассматривался.

Между тем, суд первой инстанции на стадии принятия ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, поскольку вопрос, поставленный в ходатайстве, не относится к числу вопросов, рассматриваемых судом, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ. Доводы осужденного, указанные в его ходатайстве, необоснованны.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного К.В.И. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Орска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров