Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО3 на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 05 апреля 2017 года, которым заявление

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката за участие в ходе производства по уголовному делу и иных процессуальных издержек – удовлетворено.

Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию понесенных на оплату услуг адвоката за участие в ходе производства по уголовному делу в сумме ... рублей и иных процессуальных издержек в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., представителя Управления Федерального казначейства по <адрес>, действующего от имени Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Дубровина С.А. просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием, указав, что 26.05.2015г. и.о. заместителем начальника Уссурийской таможни полковником службы ФИО4 в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

26.07.2016г. следственным отделом ОМВД России по <адрес> уголовное дело и уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Защиту его интересов на предварительном следствии, а также в связи с рассмотрением вопросов реабилитации в порядке уголовного и гражданского судопроизводства осуществляла адвокат ФИО5, на оплату услуг которой он понес расходы.

На основании ст. 135 УПК РФ заявитель просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации ... рублей, выплаченных им защитнику за оказание юридической помощи в связи с незаконным уголовным преследованием и иные расходы, понесенные в целях устранения последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования в размере ... рублей.

Постановлением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию понесенных на оплату услуг адвоката за участие в ходе производства по уголовному делу в сумме ... рублей и иных процессуальных издержек в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО3с постановлением суда не согласен, просит его отменить и в заявлении отказать.

Отмечает, что требование заявителя о взыскании в его пользу возмещения имущественного вреда, в виде оплаты юридических услуг в данных повышенных размерах, является нарушением ч.3 ст. 17 Конституции РФ, т.к. взыскание должно производиться в разумных пределах, поэтому как является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, а взысканная сумма в размере ... рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указывает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в таком размере. Кроме того, предъявленная к взысканию и взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя на предварительном следствии значительно превышает размер вознаграждения на аналогичный вид деятельности, установленный сложившейся практикой в <адрес>.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката, следует принять во внимание, в том числе сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также постановление Совета адвокатской палаты <адрес> от 25.02.2016г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Отмечает, что заявителем не предоставлен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2015г., в связи с чем, не представляется возможным установить предмет и условия оказания услуг, в том числе и порядок оплаты. Приложенные квитанции не являются документами и строгой финансовой отчетности, соответственно, не могут служить доказательством наличия имущественного вреда.

Считает, что отсутствие в деле документов, подтверждающих действительность понесенных заявителем расходов, связанных с оплатой труда адвоката должно являться основанием для отказа в их возмещении.

Обращает внимание на то, что обязанность суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Отмечает, что судом неправомерно в рамках данного дела взысканы расходы за написание искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, указанные расходы не могут быть отнесены к иным расходам, взыскиваемым в порядке главы 18 УПК РФ, т.к. являются производными от дела о возмещении морального вреда, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и имеют статус судебных расходов.

Указывает, что на взысканную судом сумму ... рублей не представлен договор об оказании юридических услуг, из представленных истцом квитанций от 15.02.2017г. №, 15.02.2017г. №, 07.02.2017г. №, 15.02.2017г. №, 15.02.2017г. №, соответственно не представляется возможным установить какие услуги должен был выполнить адвокат, на каких условиях и выполнил ли он их.

Считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исходя из четкого определения гражданским и бюджетным законодательством полномочных органов в лице главных распорядителей средств федерального бюджета, выступающих от имени казаны Российской Федерации по данной категории дела, не имеется правовых оснований для привлечения Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда. Не предусмотрено это и уголовно-процессуальным законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по <адрес> представитель заявителя адвокат ФИО5 с позиций Управления Федерального казначейства по <адрес> не согласна. Считает постановление Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Указывает, что защита подозреваемого ФИО1 на основании ордера № от 15.07.2015г. в связи с заключенным договором на оказание юридических услуг от 15.07.2015г., осуществлялась адвокатом ФИО5 Защитником в полном объеме были выполнены принятые на себя обязательства по защите подозреваемого по ч.1 ст. 226.1 УК РФ – ФИО1 при проведении в отношении него предварительного расследования. Сторонами подписан Акт выполненных работ с подробным описанием объема оказанных услуг (участие в следственных действиях, подготовка множественных жалоб, ходатайств, запросов и т.п.). ФИО1 в свою очередь, в кассу адвокатского образования была внесена денежная сумма в размере ... рублей в качестве оплаты юридических услуг по его защите на стадии следствия, которая соразмерна объему оказанных услуг, в подтверждение указанных обстоятельств суду были представлены подлинные документы (Акт выполненных работ с приложением всех жалоб, ходатайств, запросов и поступивших ответов, квитанция от 07.02.2017г.). Кроме того, суду первой инстанции были представлены подлинные квитанции, подтверждающие иные расходы ФИО1, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации, по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой рассмотренного судом заявления о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката и иных процессуальных издержек, искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, представительство в суде первой инстанции в обоих случаях, в общем размере ... рублей. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнением представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО3 не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО3, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления.

Как видно из содержания материала, а также из дополнительно исследованных в заседании суда апелляционной инстанции материалов уголовного дела №, поступившего из СО ОМВД по <адрес>, 26.05.2015г. и.о. заместителя начальника Уссурийской таможни полковником службы ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по делу.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

26.07.2016г. старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО6 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ. За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой юридических услуг адвоката ФИО5 в период предварительного следствия.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением; эти расходы должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами.

Исходя из исследованных в суде первой инстанции данных об оплате услуг адвоката ФИО5по оказанию ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии, подтвержденных наличием в материалах уголовного дела ордера адвоката № от 15.07.2015г.; надлежаще оформленным актом выполненных работ, содержащими подписи адвоката и клиента; оригиналом квитанции № от 07.02.2017г. к приходному кассовому ордеру, согласно которой ФИО1 было оплачено ... по договору от 15.02.2017г. за защиту интересов подозреваемого в ходе предварительного следствия; соответствия внесенной суммы гонорара количеству времени, затраченного на оказание юридической помощи реабилитированному, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактические расходы ФИО1 на оказание ему юридической помощи адвокатом ФИО5 подтверждены документально и требования заявителя о возмещении причиненного ему имущественного вреда в этой части подлежат удовлетворению.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена и дополнительно исследованными в заседании суда апелляционной инстанции сообщением заведующим филиала НО ПККА Конторы адвокатов №<адрес>ФИО7 о наличии в документах адвокатского объединения сведений о заключенном между адвокатом и заявителем соглашении; копией договора поручения №/у от 15.07.2015г., заключенного между заявителем ФИО1 адвокатом ФИО5; копией приходного кассового ордера филиала НО ПККА Конторы адвокатов № <адрес>№ от 07.02.2017г. ( ФИО1 внесено ... руб. по договору от 15.07.2015г.), которые подтверждают наличие надлежащим образом оформленного договора на оказание юридических услуг, зачисление внесенной заявителем денежной суммы на счет адвокатского объединения, согласно приходному кассовому ордеру, соответствие суммы гонорара, указанной в договоре, с внесенной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно условиям договора поручения №/у от 15.07.2015г., заключенного между заявителем ФИО1 и адвокатом ФИО5, вознаграждение адвокату должно быть выплачено до окончания срока действия договора, но не позднее марта 2017г., в связи с чем, внесение заявителем ФИО1 денежных средств в кассу филиала НО ПККА конторы адвокатов № <адрес> 07.02.2017г. соответствует условиям достигнутого соглашения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оплата юридических услуг произведена намного позже даты принятия решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и возмещении вреда ФИО1 в связи с его реабилитацией, не имелось оснований для взыскания суммы, выплаченной реабилитированным за оказание юридической помощи, с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы с дополнением представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя УФК по <адрес> о недопустимости взыскания в пользу ФИО1 суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, поскольку заявителем не предоставлен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2015г., в связи с чем, не представляется возможным установить предмет и условия оказания услуг, в том числе и порядок оплаты, приложенные квитанции не являются документами и строгой финансовой отчетности, соответственно, не могут служить доказательством наличия имущественного вреда, отсутствие в деле документов, подтверждающих действительность понесенных заявителем расходов, связанных с оплатой труда адвоката должно являться основанием для отказа в их возмещении, безосновательны и опровергаются представленными доказательствами фактически понесенных заявителем ФИО1 расходов.

Также надуманными являются и все доводы апелляционной жалобы с дополнением представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя УФК по <адрес> о не соответствии взысканной суммы возмещения имущественного вреда за оказание юридических услуг требованиям разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, т.к. взысканная сумма значительно превышает размер вознаграждения за аналогичный вид деятельности.

Так, согласно постановлению Совета адвокатской палаты <адрес> от 25.02.2016г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», на которое ссылается автор апелляционной жалобы с дополнением, минимальное вознаграждение адвоката за каждый день участия в следственных действиях в ходе предварительного следствия установлен в размере ... рублей за день; за составление адвокатом жалобы на постановление, действие, бездействие дознавателя, следователя, прокурора - ... рублей.

Из доказательств, исследованных судом первой инстанции, и дополнительно исследованных в суде апелляционной инстанции материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1, установлено, что после вступления в уголовное дело адвоката ФИО5 (15.07.2015г.) предварительное следствие длилось еще более года. Осуществляя защиту подозреваемого, адвокат ФИО5 принимала участие во всех процессуальных действиях, производимых с подозреваемым ФИО1 (допрос в качестве подозреваемого, ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями этих экспертиз), ею заявлялись многочисленные ходатайства, она обращалась с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру, направляла различные запросы, получала документы, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения, выплаченного адвокату ФИО5 заявителем ФИО1 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия соразмерен проделанной адвокатом работе, является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки, в том числе, по доводам апелляционной жалобы с дополнением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя УФК по <адрес> выводы суда первой инстанции о возмещении иных расходов заявителя в размере ... рублей по оплате юридической помощи адвоката ФИО5 по подготовке иска о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении в связи с реабилитацией (... и представительство в суде при рассмотрении этого иска (....), а также в связи с составлением рассматриваемого заявления (... и представительство в суде первой инстанции при его рассмотрении (...), основаны на норме п. 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ, по смыслу которой под иными расходами следует понимать в том числе, расходы, которые понесены реабилитированным лицом в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Фактические расходы ФИО1 на оказание ему юридической помощи адвокатом ФИО5 по подготовке иска о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении в связи с реабилитацией и представительство в суде при рассмотрении этого иска, а также в связи с составлением рассматриваемого заявления и представительство в суде первой инстанции при его рассмотрении, в сумме ... рублей подтверждены как представленными в суде первой инстанции подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам; фактом составления заявления от 16.02.2017г., являющегося предметом настоящего апелляционного рассмотрения; фактом участия адвоката ФИО5 при рассмотрении этого заявления в суде первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания, так и дополнительно исследованными в суде апелляционной инстанции - копией искового заявления ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования от 16.02.2017г.; копией решения Пограничного суда <адрес> от 05.04.2017г. по указанному иску, согласно которому гражданское дело рассмотрено с участием представителя истца ФИО5; сведениями, представленными заведующим филиала НО ПККА Конторы адвокатов №<адрес>ФИО7, в том числе: копией договора поручения б/н от 15.02.2017г. между заявителем ФИО1 и адвокатом ФИО5, согласно которому стороны договорились о выполнении адвокатом действий по подготовке искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и представительство его интересов в суде первой инстанции, подготовке заявления о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в порядке реабилитации; копиями приходных кассовых ордеров филиала НО ПККА Конторы адвокатов № <адрес>№ от 15.02.2017г. (внесено ... за составление иска о компенсации морального вреда в суде 1 инстанции), № от 15.02.2017г. ( внесено .... за представительство истца в суде первой инстанции по договору от 15.02.2017г.), № от 15.02.2017г. ( внесено .... за подготовку заявления по договору от 15.02.2017г.), № от 15.02.2017г. ( ... руб. представительство заявителя по договору от 15.02.2017г.).

Таким образом, с учетом дополнительно исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств, достоверно установлено, какие услуги должен был выполнить адвокат, на каких условиях и выполнил ли он их, а доводы апелляционной жалобы с дополнением в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы заявителя ФИО1 в размере ... рублей связаны с рассмотрением вопросов реабилитации, подтверждены документально, и требования заявителя о возмещении причиненного ему имущественного вреда в этой части удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Содержащееся в резолютивной части оспариваемого постановления указание на то, что взыскиваются процессуальные издержки в размере ... рублей является некорректным, однако, оно не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, и не может расцениваться как существенное нарушение норм УПК РФ, поскольку из содержания описательно- мотивировочной части постановления видно, что суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы в качестве иных расходов заявителя, связанных с реабилитацией. Кроме того, при возникновении необходимости, сомнения и неясности при исполнении судебного постановления в данной части могут быть устранены в порядке п. 15 ст. 397, ст.399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы с дополнением о том, что судом неправомерно в рамках данного дела взысканы расходы за написание искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, указанные расходы являются производными от дела о возмещении морального вреда, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и имеют статус судебных расходов.

Так, согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему ущерба.

В силу ч. 1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, и устранение последствий морального вреда.

Из содержания ст. 136 УПК РФ видно, что возмещение морально вреда состоит в принесении прокурором официального извинения реабилитированному за причиненный вред, а также в компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении.

Таким образом, возмещение морального вреда в виде его компенсации в денежном выражении является одной из составляющих реабилитации. Следовательно, затраты реабилитированного на юридическую помощь по составлению искового заявления о компенсации морального вреда в денежном выражении в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием и его представительство при рассмотрении этого иска в порядке гражданского судопроизводства относятся к расходам, связанным с рассмотрением вопросов реабилитации, и подлежат возмещению на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как видно из копии искового заявления ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и копии решения Пограничного районного суда <адрес> от 05.04.2017г. по указанному иску, заявителем ФИО1 расходы на составление искового заявления и на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ к возмещению не заявлялись и с ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> не взыскивались. При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения требований заявителя ФИО1 в порядке уголовного судопроизводства, с неизбежностью повлекло бы повторное обращение заявителя в суд в порядке гражданского судопроизводства, а, следовательно, и неоправданное увеличение его расходов, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного указание в апелляционной жалобе с дополнением о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, носит декларативный характер и влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все меры для обеспечения равноправия и состязательности сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы с дополнением представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя УФК по <адрес> суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что не имеется правовых оснований для привлечения Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда, т.к. это не предусмотрено уголовно-процессуальным, гражданским и бюджетным законодательством, основано на неверном толковании закона.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, то взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Кром того, по смыслу уголовно- процессуального закона, выявленному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Рф № от 29.11.20111г. « О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции апелляционная инстанция находит законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене, в том числе и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе с дополнением представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя УФК по <адрес>.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с дополнением представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя УФК по <адрес> не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸; 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 05 апреля 2017 года по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнением представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО3, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Щербак