Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа Губкина Е.В. на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22.03.2021года, которым уголовное дело в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...> военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 /25 эпизодов/, ч.2 ст.159 /6 эпизодов/, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 /3 эпизода/, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору г.Салехард для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 оставлена без изменения.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого и адвоката, полагавших постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 /25 эпизодов/, ч.2 ст.159 /6 эпизодов/, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 /3 эпизода/, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

Постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021года уголовное дело по обвинению <ФИО>1 направлено по подсудности в Приморский районный суд г.Новороссийска.

Обжалуемым постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22.03.2021года уголовное дело в отношении <ФИО>1 возвращено прокурору г.Салехард для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор г.Салехарда Губкин Е.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Так, суд, мотивируя свое решение указал, что по всем эпизодам предъявленного <ФИО>1 обвинения не установлено, в каком именно месте на территории г.Новороссийска он находился в момент совершения преступлений. При этом на территории г.Новороссийска действуют 3 суда, и поскольку в обвинительном заключении не указано, на территории каких районов находился обвиняемый в момент совершения преступлений, исключена возможность рассмотрения уголовного дела Приморским районным судом. Вместе с тем, собранными в ходе расследования доказательствами, в том числе показаниями обвиняемого, подтверждено, что все инкриминируемые ему преступления совершены на территории г.Новороссийска. Учитывая дистанционный характер, значительное количество и длительный период совершения преступлений, объективно установить точные места их совершения с указанием адресов либо районов г.Новороссийска невозможно, в том числе и в ходе дополнительного расследования. Именно поэтому и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении указано на совершение <ФИО>1 преступлений в неустановленном месте на территории г.Новороссийска, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст.73,220 УПК РФ. Кроме того, уголовное дело 18.01.2021года было передано по подсудности из Салехардского городского суда по месту совершений преступлений в Приморский районный суд г.Новороссийска, с связи с чем принятое этим судом решение является ничем иным как спором о подсудности, прямо запрещенным ст.36 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В обоснование принятого решения суд указал, что, как следует из текста обвинительного заключения, по всем эпизодам предъявленного обвинения следствием не установлено, в каком месте г.Новороссийска находился обвиняемый <ФИО>1 в момент совершения преступлений. Не установлено это и материалами уголовного дела, отсутствуют данные сведения как в протоколах допроса <ФИО>1, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В предварительном судебном заседании обвиняемый пояснил, что часть преступлений была совершена им в Центральном районе г.Новороссийска, часть в Приморском, однако, где и какие преступления он совершил, пояснить не может, следователем данный вопрос не выяснялся. На территории г.Новороссийска осуществляют деятельность 3 суда: Октябрьский, Ленинский и Приморский. На территории каких районов находился обвиняемый в момент инкриминируемых ему преступлений в обвинительном заключении не указано. При таких обстоятельствах суд посчитал, что у него отсутствует возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося по делу обвинительного заключения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу Закона решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается тогда, когда обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, являющимися препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, следует руководствоваться наличием таких нарушений на стадии досудебного производства по делу, которые неустранимы в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №1 от 05.03.2004года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Таким образом, по смыслу Закона к препятствиям в рассмотрении уголовного дела судом относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, который путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры досудебного судопроизводства или иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, таких нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании, являлись бы неустранимыми, по данному уголовному делу не допущено. Собранными в ходе расследования доказательствами подтверждено, что отражено и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении, что все инкриминируемые <ФИО>1 преступления совершены на территории г.Новороссийска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в постановлении судом обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела и принятию законного решения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Из материалов дела следует, что вышеизложенные требования закона соблюдены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором указаны: существо обвинения, место /г.Новороссийск/ и время совершения преступлений, способ, мотив, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также имеется точное указание на пункт, часть статьи Особенной части УК РФ.

При этом, как правильно указал прокурор в апелляционном представлении, по своему содержанию постановление суда первой инстанции является ничем иным как спором о подсудности, прямо запрещенным ст.36 УПК РФ, согласно которой любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.ст.34,35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию тем судом, которому оно передано.

Таким образом, постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 /25 эпизодов/, ч.2 ст.159 /6 эпизодов/, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 /3 эпизода/, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции не находит законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22.03.2021года о возвращении уголовного дела в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 /25 эпизодов/, ч.2 ст.159 /6 эпизодов/, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 /3 эпизода/, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - отменить, апелляционное представление прокурора г.Салехарда Губкина Е.В. – удовлетворить.

Передать уголовное дело в отношении <ФИО>1 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края, в тот же состав суда.

Избранную в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен по 12.07.2021года включительно, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко