Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Славянской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 20 августа 2021 года, которым заявителю ФИО5 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Проверив представленный материал, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного (данные изъяты)ФИО4 от Дата изъята по КУСП Номер изъят от Дата изъята .

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 августа 2021 года данная жалоба возвращена заявителю, поскольку она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить, считает, что оно не отвечает требованиям закона, поскольку в поданной им жалобе содержатся сведения о нарушении его конституционных прав. Указывает, что поданное им заявление о возбуждении уголовного дела затрагивает его права и интересы, о чем указано в жалобе, и полагает, что судья не ознакомилась с жалобой в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Славянская Ю.А. полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебное решение – законным и обоснованным.

Проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из текста жалобы ФИО5, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляется возможным установить какие и каким образом обжалуемым постановлением нарушены права, несмотря на его утверждения об обратном, то есть жалоба заявителя не содержит тех сведений, которые необходимы для ее рассмотрения по существу, тогда как жалоба, как и всякий процессуальный (юридический) документ, должна быть не только надлежащим образом оформлена, но и содержать необходимую информацию, достаточную для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу, тогда как поданной жалобой суд первой инстанции поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по ней, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, в связи с отсутствием у суда возможности удостовериться в наличии предмета проверки и точно установить его пределы, в связи с чем согласно объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, жалоба ФИО5 правомерно возвращена заявителю с целью устранения препятствий к ее рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, установлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель, конкретизировав свои требования, не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО5, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 20 августа 2021 года, которым заявителю ФИО5 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Трофимова