Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Бочко Л.В. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года, которым признаны незаконными и необоснованными действия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по ОЭБиПК ОМВД России по Темрюкскому району Г., выразившиеся в вынесении постановления о передаче сообщения по подследственности от 21 августа 2015 года и направлении проверочного материала по заявлению П. о совершении руководителем ООО «<...>» преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ для проведения проверки в ОМВД России по Кореновскому району.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, представителя заявителя, адвоката, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Темрюкского районного суда от 19 апреля 2016 года удовлетворена жалоба А. о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по ОЭБиПК ОМВД России по Темрюкскому району Г., выразившимися в вынесении постановления о передаче сообщения по подследственности от 21 августа 2015 года и направлении проверочного материала по заявлению П. о совершении руководителем ООО «<...>» преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ для проведения проверки в ОМВД России по Кореновскому району.

В апелляционном представлении прокурор указывает о несогласии с обжалуемым постановлением. В обоснование доводов приводит следующее, при поступлении материала проверки в ОМВД России по Темрюкскому району установлено, что в указанном материале не содержалось каких-либо сведений, указывающих на факт совершения мошеннических или иных противоправных действий на территории Темрюкского района, то есть подписания на территории Темрюкского района договора, устанавливающего право на чужое имущество. Соответственно 21 августа 2015 года материал проверки, как необоснованно направленный в ОМВД РФ по Темрюкскому району, по подследственности в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ в УМВД РФ был направлен в ОМВД РФ по Кореновскому району для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проведения оперуполномоченным Г. доследственной проверки по сообщению о преступлении установлено, что согласно положениям процессуального законодательства, указанный материал необходимо передать по территориальной подследственности, в связи с чем им было вынесено постановление о направлении материалов проверки по территориальной подследственности, которое является законным и обоснованным. Также суд указал, что доследственная проверка по указанному материалу должна проводится следователями СК РФ, поскольку в ходе проверки установлено, что А. входит в круг лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, что отражено в ст. 447 УПК РФ и согласно п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета РФ - по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в статье 447 УПК РФ. Однако, положения ст.447 УПК РФ обязуют СК РФ проводить предварительное следствие исключительно по уголовным делам. Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что в отношении А. по указанному материалу проверки не принималось решение о возбуждении уголовного дела, соответственно уголовное дело не было возбуждено, следовательно, согласно общим положениям уголовно-процессуального законодательства, проведение проверки по сообщению о преступлении может быть осуществлено иными органами предварительного расследования РФ. Кроме того, в обоснование постановления об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ А. суд необоснованно указал, что постановление о передаче сообщения о подследственности фактически отменяет предыдущее решение по материалу проверки, а именно постановление о передаче по подследственности от 06 августа 2015 года, вынесенное ВрИО начальника СО ОМВД России по Кореновскому району, поскольку постановление о передаче по подследственности не несет своей функцией отмену или изменение каких-либо иных процессуальных решений, а лишь указывает на то обстоятельство, что решение по материалу проверки должно быть принято согласно установленной уголовно-процессуальным законом территориальной подследственности. Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы А. - отказать.

В возражении на апелляционное представление А. указывает о несостоятельности и необоснованности его доводов, в связи с чем, просит постановление оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, считая его необоснованным и незаконным.

Представитель заявителя и адвокат возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из представленных материалов, предметом проверки послужили действия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по ОЭБиПК ОМВД России по Темрюкскому району Г., выразившиеся в вынесении постановления о передаче сообщения по подследственности от 21 августа 2015 года и направлении проверочного материала по заявлению П. о совершенном руководителем ООО «<...>» преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ для проведения проверки в ОМВД России по Кореновскому району.

Суд первой инстанции, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, пришел к выводу о незаконности действий оперуполномоченного, сославшись на то, что оперуполномоченный Г. при вынесении постановления о передаче сообщения по подследственности, нарушил нормы процессуального законодательства, выразившиеся в проведении проверочных мероприятий по заявлению неподследственному органам внутренних дел. Также указал, что обжалуемое постановление о передаче сообщения о подследственности фактически отменяет предыдущее решение по материалу проверки, а именно постановление о передаче по подследственности от 06.08.2015 г. вынесенное ВрИО начальника СО ОМВД России по Кореновскому району, что, как указал суд в описательно-мотивировочной части постановления от 19.04.2016 г. является нарушением.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, которые не основаны на законе и ему противоречат.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из процессуальных решений, содержащихся в ч. 1 ст. 145 УПК РФ, одним из которых является передача сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при поступлении материала проверки (КУСП <...> от 14.08.2015 г.) по заявлению конкурсного кредитора ООО «<...>» П. в ОМВД России по Темрюкскому району установлено, что в указанном материале проверки не содержалось каких-либо сведений, указывающих на факт совершения мошеннических или иных противоправных действий на территории Темрюкского района.

В ходе проведения оперуполномоченным Г. доследственной проверки по сообщению о преступлении установлено, что согласно положениям процессуального законодательства, указанный материал необходимо передать по территориальной подследственности, в связи с чем, 21 августа 2015 года указанный материал проверки, как необоснованно направленный в ОМВД РФ по Темрюкскому району, по подследственности в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ в УМВД РФ был направлен в ОМВД РФ по Кореновскому району для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что действия оперуполномоченного Г. при проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении являются обоснованными, он действовал в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению

Также судом первой инстанции сделан необоснованный вывод относительно того, что предварительное следствие согласно п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст. 447 УПК РФ (к которым, как установлено в ходе проверки относится А.) производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно статье 447 УПК РФ следователи Следственного комитета РФ проводят предварительное следствие исключительно по уголовным делам. Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что в отношении А. по указанному материалу проверки не принималось решение о возбуждении уголовного дела, соответственно уголовное дело не было возбуждено, следовательно, на основании изложенного, согласно общим положениям уголовно-процессуального законодательства, проведение проверки по сообщению о преступлении может быть осуществлено иными органами предварительного расследования РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об отказе А. в удовлетворении его жалобы о незаконности действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по ОЭБиПК ОМВД России по Темрюкскому району Г., выразившимися в вынесение постановления о передаче сообщения по подследственности от 21 августа 2015 года и направлении проверочного материала по заявлению П. о совершении руководителем ООО «<...>» преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ для проведения проверки в ОМВД России по Кореновскому району.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года, которым признаны незаконными и необоснованными действия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по ОЭБиПК ОМВД России по Темрюкскому району Г., выразившиеся в вынесении постановления о передаче сообщения по подследственности от 21 августа 2015 года и направлении проверочного материала по заявлению П. о совершении руководителем ООО «<...>» преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ для проведения проверки в ОМВД России по Кореновскому району, - отменить, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Жалобу А. о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по ОЭБиПК ОМВД России по Темрюкскому району Г., выразившимися в вынесение постановления о передаче сообщения по подследственности от 21 августа 2015 года и направлении проверочного материала по заявлению П. о совершении руководителем ООО «<...><...>» преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ для проведения проверки в ОМВД России по Кореновскому району - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий