Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 мая 2017 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающей наказание в ФКУ КП-Номер изъят ОИУ-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ломухина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной в полном объеме; прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 25 августа 2014 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 288.1 УК РФ с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 17 сентября 2013 года, конец – 16 марта 2018 года.

22 марта 2017 года в Тайшетский городской суд Иркутской области поступило ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и несправедливым по следующим основаниям. Выводы суда о том, что она не зарекомендовала себя положительно, а также сведения об отсутствии у нее поощрений противоречат содержанию характеристик, согласно которым она трудоустроена и к труду относится добросовестно; принимает участие в благоустройстве территории, в общественной жизни отряда, социально-правовых и других мероприятиях воспитательного характера. Причины, почему она не заслужила, несмотря на примерное поведение и добросовестное отношение к труду, ни одного поощрения, ей не известны. Вину она признает, в содеянном полностью раскаялась. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания регламентированы ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных поведением осужденного за весь период отбывания наказания, наличием поощрений и взысканий. При этом суд должен оценить в совокупности с указанными сведениями категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и другие обстоятельства. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены. Постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Установив наступление у осужденной права на условно-досрочное освобождение, суд пришел к верному выводу, что сам по себе факт отбытия предусмотренной законом части срока наказания, назначенного приговором суда, не является достаточным основанием для применения ст. 79 УК РФ.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав личное дело осужденной в ходе судебного разбирательства с участием сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, заслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство осужденной, представителя администрации колонии и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства, суд не усмотрел оснований для применения ФИО1 поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения, надлежащим образом мотивировав свои выводы в решении.

К выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором от 25 августа 2014 года, суд пришел, подвергнув анализу поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных заключения и характеристики суд установил, что осужденная по прибытии в КП-Номер изъят трудоустроена, к труду относиться добросовестно; принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, в общественной жизни отряда; посещает социально-правовые и другие мероприятия; состоит на профилактическом учете в оперативно-режимных службах; поощрений не имеет; допускала небрежное отношение к имуществу, по поводу чего с осужденной проводились беседы воспитательного характера.

Оценив объективно и всесторонне совокупность представленных доказательств, несмотря на наличие сведений о добросовестном отношении осужденной к труду и фактическое отсутствие взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты и осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований признать выводы судьи первой инстанции необоснованными не находит, поскольку данные выводы полностью соответствуют имеющимся в личном деле сведениям об отношении осужденной к отбыванию наказания.

Вопреки утверждениям осужденной, положительно характеризующие ее данные не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку такое освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Несогласие осужденной с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судебное решение в полной мере отвечает требованиям законности, поскольку согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума №8, об индивидуальном подходе к каждому осужденному при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и принятии во внимание всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденной, и не противоречит ч. 4.1 ст. 79 УК РФ о полном учете данных о личности осужденной и обстоятельствах, касающихся отбывания наказания за весь его период.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 мая 2017 года об отказе осужденной ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 25 августа 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.