Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2021 года, которым отказано в принятии и возвращено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с разъяснением осужденному, что после фактического отбытия им двух третей наказания в виде принудительных работ он вправе вновь обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.79 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Куцова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глазьевой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО7, отбывающий наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, обратился в районный суд с ходатайством о применении к нему условно-досрочного освобождения и освобождении его от наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии указанного ходатайства ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 считает постановление суда вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене. Мотивирует тем, что суд неправильно указал, что срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять с 22 октября 2019 г., датой окончания наказания является 24 сентября 2024 г., поскольку, по мнению осужденного, это противоречит приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. Согласно приговору, сроком окончания наказания является 13 июля 2024 г. Считает, что вынесенное постановление Стерлитамакского городского суда Р.Б. о замене неотбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев 24 дня в отношении ФИО1 принудительными работами на тот же срок с удержанием 15% от заработка в доход государства, не отменяет действие приговора от 10 мая 2016 г. Указывает, что с 19 августа 2019 г. до 22 октября 2019 г. он находился в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Р.Б., то есть 65 дней. Однако указанный срок ему не был зачтен в срок наказания (1 день нахождения в исправительной колонии строгого режима за 2 дня принудительных работ). Ссылается на то, что ему не назначалось уголовное наказание в виде принудительных работ как основной вид наказания по приговору суда за совершение преступления. Обжалуемое постановление районного суда, по мнению осужденного ФИО1, ухудшает его положение, поскольку сроком окончания наказания является 22 октября 2019 г. - момент прибытия в исправительный центр. Просит отменить обжалуемое постановление районного суда и освободить его от отбывания наказания, назначенного приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления районного судьи по следующим основаниям.

Отказывая ФИО7 в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судья сослался на то, что осужденный обратился с данным ходатайством преждевременно, ранее фактического отбытия им двух третей наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат документальных сведений (копия приговора от 10.05.2016 года, апелляционного постановления Московского городского суда от 17.10.2016 года, постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 года, апелляционного постановления ВС Республики Башкортостан от 22.10.2019 года), которые позволяли бы проверить вывод судьи о том, что осужденный обратился с вышеуказанным ходатайством ранее установленного законом срока.

При этом, как следует из п.14 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее - Пленум ВС РФ), судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По просьбе осужденного судья может оказать ему содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

При таких обстоятельствах рассматриваемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2021 года по ходатайству осужденного ФИО1 отменить.

Материал по данному ходатайству передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев