Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2017 года об отказе в принятии ходатайства осуждённого о привидении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 сентября 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На момент постановления вышеуказанного приговора ФИО1 был судим по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области неотбытая часть наказания в виде 22 дней ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 11 дней. Освобожден 30 мая 2013 года.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о привидении постановленных приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††16 августа 2017 года в принятии вышеуказанного ходатайства осуждённого ФИО1 к рассмотрению отказано. В апелляционной жал16 августа 2017 года в принятии вышеуказанного ходатайства осуждённого ФИО1 к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Считает, что у суда имелись правовые основания для рассмотрения ходатайства. Полагает, что сроки давности за уголовное преследование до вступления приговора Октябрьского районного суда г. Орска от 06 августа 2014 года в законную силу истекли, уголовное производство по данному приговору подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии става преступления. Указывает, что поскольку считается лицом ранее не судимым, наказание должно быть смягчено. Старая редакция закона от 06 августа 2014 года ухудшает его положение. Полагает, что судом было нарушено конституционное право осуждённого на защиту. Считает, что суд не в полном объеме исследовал доводы о непричастности к умышленным действиям, не дал мотивированного решения и юридической оценки, не указал, на каких основаниях признал одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, привести приговор Октябрьского районного суда г. Орска от 06 августа 2014 года в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу и смягчить наказание.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным, образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости. Следовательно, пересмотр приговора в отношении лица, отбывшего наказание, возможен до погашения или снятия судимости, что согласуется с ч. 6 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Приведенные положения закона судом были соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что осуждённый ФИО1 отбыл назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2012 года наказание и, на момент обращения осуждённого с ходатайством в суд, данная судимость в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ была погашена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо изменений, улучшающих положение осуждённого ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 августа 2014 года после его постановления, в уголовный закон внесено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для привидения постановленных в отношении ФИО1 приговоров в соответствие с действующим законодательством и отказе в принятии ходатайства осуждённого за отсутствием предмета является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд должен был пересмотреть приговор от 06 августа 2014 года в связи с погашением прежней судимости, а также об истечении сроков исковой давности привлечения к уголовной ответственности, основаны на неправильном толковании закона.

Доводы об отсутствии в действиях осуждённого ФИО1 состава преступления по приговору от 06 августа 2014 года, о непричастности к умышленным действиям, о том, что суд не дал мотивированного решения и юридической оценки и не указал, на каких основаниях признал одни доказательства и отверг другие, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего материала, поскольку сводятся к обжалованию приговора суда по существу.

Несостоятельными являются доводы осуждённого ФИО1 о нарушении конституционного права на защиту, поскольку ходатайство осуждённого по существу не рассматривалось, судебное решение принято в ходе подготовки к судебному заседанию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о привидении приговора в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: