Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Ю.В. в его защиту на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Киселевой Ю.В. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

По приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Киселева Ю.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области постановлением от 25 апреля 2019 года, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Киселева Ю.В. просит отменить постановление суда, удовлетворив поданное ею ходатайство.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, уже более двух лет не допускает нарушений правил отбывания наказания, имеет пять поощрений, положительно характеризуется администрацией учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, прошел психологическое тестирование, выполнил программу психологической коррекции, ведет себя вежливо и корректно с сотрудниками администрации, в период нахождения в исправительном учреждении прошел обучение и получил специальность «монтировщик шин», с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим на участке хозяйственной обслуги, добросовестно относится к труду, не имеет нареканий, вину в совершении преступлений полностью признал, преступления совершены вследствие тяжелой жизненной ситуации, активно способствовал раскрытию преступления, искренне раскаялся в содеянном, намерен в случае замены наказания честно отбывать дальнейшее наказание, заботиться о своей семье и больше не совершать правонарушений, имеющийся иск погасил, задолженности по исполнительным документам не имеет.

В связи с этим адвокат полагает, что выводы суда о нестабильности поведения ФИО1 и преждевременности заявленного ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», адвокат указывает, что с момента вынесения приговора к ФИО1 было применено лишь одно взыскание, которое давно погашено и, по мнению защитника, данное нарушение было совершено осужденным в период его адаптации в начальный период отбывания наказания.

Защитник считает незаконным ссылку суда в постановлении на наличие у ФИО1 дисциплинарных взысканий, ссылаясь в подтверждение своих доводов на положения ч.8 ст.117 УИК РФ.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на положительные рекомендации и мнение представителя учреждения о поддержании ходатайства в отношении осужденного ФИО1

Суд не оценил, по мнению стороны защиты, позитивные изменения в поведении осужденного и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, что является грубейшим нарушением прав осужденного ФИО1, гарантированных ч.3 ст.55 Конституции РФ, и является основанием для отмены принятого судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит удовлетворить поданное в отношении него ходатайство.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что, вопреки требованиям п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не учел обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, данные о погашении и снятии взысканий, а также время, прошедшее с момента наложения этих взысканий. Осужденный поясняет, что каждое из имеющихся у него взысканий погашено и в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий. А последующие поощрения в период с 2018 по 2019 года, по мнению осужденного, свидетельствуют о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе с учетом мнения администрации исправительного учреждения, которая против удовлетворения ходатайства не возражает.

Таким образом, по мнению автора жалобы, суд не учел всех обстоятельств дела, способных повлиять на выводы суда, чем нарушил его права.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель в судебном заседании - и.о. прокурора Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Сергеев С.С. доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Бабенко К.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого судебного решения) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 указанной статьи уголовного закона неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду, с учетом возмещения причиненного вреда. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие его на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе указанные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах.

Согласно представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристике ФИО1 в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбывает в обычных условиях, имеет 5 взысканий, в настоящее время недействующих, 5 поощрений, исковые требования погашены в полном объеме, требования установленного порядка отбывания наказания не нарушает, прошел обучение и в феврале 2019 года получил специальность «монтировщик шин», к учебному процессу относится удовлетворительно, выполнил программу психологической коррекции, трудоустроен, к труду относится добросовестно, правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни. Комиссия исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Данные обстоятельства судом приняты во внимание при принятии обжалуемого решения, наряду с мнением прокурора, который против удовлетворения ходатайства адвоката в отношении ФИО1 возражал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно подошел к изучению и оценке личности осужденного и его поведения, поскольку во исполнение требований закона суд при разрешении ходатайства принял во внимание все характеризующие осужденного данные за весь период отбывания им наказания, что является, как указано выше, необходимым условием для принятия решения в порядке ст. 80 УК РФ.

По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, убедительно мотивировав это тем, что замена ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы на принудительные работы является преждевременным.

Об этом свидетельствуют и приведенные судом сведения, согласно которым за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в карцер. При этом анализ допущенных им нарушений, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что поведение ФИО1 за весь период не было стабильным и безупречным, а имеющиеся у осужденного поощрения получены им незадолго до обращения адвоката в его защиту в суд с данным ходатайством.

При таких обстоятельствах не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, оно не противоречит разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Киселевой Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами является обоснованным, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Киселевой Ю.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Ю.В. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию.

Судья Новосибирского областного суда