Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мареева Д.В. на постановление <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, которым

Марееву Д.В., родившемуся <дата> в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> суда Республики Хакасия от <дата>

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения: осужденного Мареева Д.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Янгуловой И.И., поддержавших доводы жалобы осужденного, прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мареев Д.В. осужден <дата> приговором <данные изъяты> суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания по приговору исчисляется с <дата>.

Постановлением <данные изъяты> суда Иркутской области от <дата> Мареев Д.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Мареев Д.В., отбывающий наказание в КП№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> ходатайство осужденного Мареева Д.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Мареев Д.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, на момент подачи ходатайства нарушений режима содержания не имел, своим поведением и отношением к труду заработал благодарность, был переведен на облегченные условия содержания. С характеристикой УКП ИК№ не согласен, поскольку он пробыл там только 1 месяц, в связи с чем данное учреждение не могло дать объективную оценку и характеристику. Взыскание в виде выговора было на него наложено за опоздание на зарядку уже после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Характеристика, данная ИК№, где он отбыл большую часть срока наказания и состоял на облегченных условиях, в полной мере отражает его отношение к труду и жизни в обществе. За время отбывания наказания он повышал уровень образования. Полагает, что отсутствие справки о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления. В то же время, из смысла действующего законодательства следует, что отбытие осужденным установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе, и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также должен учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении помимо формального признака – срока отбытия наказания, необходимо решать – достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе и направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.

Указанные требования закона судом первой инстанции были в полном объеме соблюдены.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осужденного, поощрении и взыскании, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Как установил суд, Мареев Д.В. трудоустроен, к выполнению возложенных на него обязанностей относится удовлетворительно, имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения режима отбывания наказания (наложено после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении), один раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит. Культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает, но участия не принимает, реагирует адекватно. За время отбывания наказания получил ряд рабочих специальностей. В бытовом устройстве не нуждается, документов, гарантирующих трудоустройство, не представил. Связь с родственниками поддерживает, материальной помощи не оказывает. Оснований сомневаться в достоверности исследованной судом характеристики не имеется.

Именно вся совокупность указанных обстоятельств, наличие у осужденного действующего взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения Мареева Д.В., стали основанием для выводов суда о том, что в настоящее время правопослушное поведение осужденного может быть обеспечено лишь в условиях изоляции от общества, что и не позволило суду первой инстанции сделать вывод о стабильном правопослушном поведении осужденного, заслуживающем досрочного освобождения от отбывания наказания вследствие исправления. Мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства конкретны, соответствуют требованиям закона.

Соблюдение порядка отбывания наказания, в том числе – и после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является обязанностью осужденного. В то же время, применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осужденному судом, что является формой поощрения осужденных, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение.

Положительные тенденции в поведении осужденного, отмеченные в период отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима, были в должной мере отмечены и поощрены переводом его для дальнейшего отбывания наказания на облегченные условия отбывания наказания и в колонию-поселение. В то же время, допущенное Маревым Д.В. нарушение порядка отбывания наказания, повлекшее наложение на него взыскания спустя непродолжительное время после его перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, действительно, указывает на нестабильность правопослушного поведения осужденного, о чем верно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении. Указанные данные согласуются и с характеристикой осужденного, представленной ИК№ и КП№, из которых следует, что цели исправления в отношении данного осужденного не достигнуты в полном объеме, у него не сформирована установка на стабильное правопослушное поведение, а также с мнением прокурора и администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Отсутствие сведений о возможном трудоустройстве, вопреки доводам жалобы, не стало единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного. В то же время, вопреки доводам жалобы, исследованные судом материалы не содержат каких-либо сведений о том, что осужденным были предприняты попытки решить возможность своего трудоустройства по освобождении (в том числе – обращения к администрации исправительного учреждения), что, в свою очередь, согласуется с выводами суда первой инстанции о недостаточно сформированной у Мареева Д.В. установки на его правопослушное поведение в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> в отношении Мареева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мареева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.