Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Веневского района Тульской области Жилякова В.Н. на постановление судьи Веневского районного суда Тульской области от 19 ноября 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство дознавателя отдела организации дознания УМВД России по Тульской области Шуваловой Ю.В. о наложении ареста на имущество ФИО2.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Шаховцева И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и полагавшего необходимым принять судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции

установил:

дознаватель отдела организации дознания УМВД России по Тульской области Шувалова Ю.А. с согласия прокурора Веневского района Тульской области Жилякова В.Н. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно: легковой автомобиль ВАЗ 211103, 2003 года выпуска, модель двигателя 0792864, мощность двигателя (кВт) 91, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; экскаватор гусеничный марки ЕК-270 LC-05, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющийся собственностью Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и находящийся в оперативном управлении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тульской области (ФГБУ Управление «Туламелиоводхоз»); автомобиль марки «Камаз 6520», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак В 533 ЕМ 750, принадлежащий на праве собственности ФИО1, так как данные транспортные средства использовались в качестве средств совершения преступления.

Суд частично удовлетворил ходатайство и принял решение об аресте имущества подозреваемого ФИО1 – легковой автомобиль ВАЗ 211103, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак К 833 PC 71, с установлением запрета собственнику имущества распоряжаться и пользоваться им по назначению в качестве водителя, отказав в удовлетворении остальной части ходатайства о наложении ареста на имущество и запрете распоряжаться им.

В апелляционном представлении прокурор Веневского района Тульской области Жиляков В.Н. выражает несогласие с постановлением суда; обращает внимание, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в отсутствие разрешения (лицензии) на проведение работ, связанных с перемещением верхнего слоя почвы, с целью извлечения дохода, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по снятию и продаже грунта с земельных участков в районе шахты <адрес>, принадлежащих муниципальному образованию <адрес>, причинив крупный ущерб в размере 19 138 018 рублей;

сообщает, что в ходе дознания установлено, что гусеничный экскаватор марки ЕК - 270 LC- 05, 2009 года выпуска., г/н 64-95 ТН 71, принадлежащий ФГБУ Управление «Туламелиоводхоз», использовался подозреваемым ФИО2 в качестве орудия преступления, а автомашина «Камаз 6520» 2006 года выпуска, г/н №, принадлежащая отцу подозреваемого ФИО1, использовалась подозреваемым для перемещения незаконно снятого плодородного слоя почвы;

полагает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль «Камаз 6520» и гусеничный экскаватор ЕК - 270 LC-05, судом не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ о том, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления;

отмечает, что вопреки выводам суда требования ст. 82 УПК РФ в данном случае не применимы, поскольку распространяются на правила хранения вещественных доказательств, между тем арест на имущество в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий; просит постановление отменить, материалы передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив апелляционное представление, выслушав прокурора Шаховцева И.В., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление судьи Веневского районного суда Тульской области от 19 ноября 2018 года указанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в силу п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч.3 указанной статьи, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Из представленных вместе с ходатайством документов установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ. Как установлено дознанием, орудием преступления является гусеничный экскаватор марки ЕК - 270 LC- 05, 2009 года выпуска., г/н 64-95 ТН 71, принадлежащий ФГБУ Управление «Туламелиоводхоз». Автомашина «Камаз 6520» 2006 года выпуска, г/н №, принадлежащая отцу подозреваемого ФИО1, использовалась для перемещения незаконно снятого плодородного слоя почвы.

Кроме того, в собственности подозреваемого находится автомобиль ВАЗ 211103, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак К 833 PC 71.

Выводы суда о том, что в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ решение об аресте гусеничного экскаватора марки ЕК-270 LC-05, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 64-95 ТН 71, принадлежащего ФГБУ Управление «Туламелиоводхоз» и автомашины «Камаз 6520», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В 533 ЕМ 750 не может быть принято, поскольку указанное имущество не принадлежит подозреваемого, а собственники имущества не несут материальную ответственность за действия подозреваемого ФИО2, не основаны на законе, противоречит требованиям вышеназванных положений УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и принятии в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового решения по ходатайству дознавателя отдела организации дознания УМВД России по Тульской области Шуваловой Ю.В.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, 26 ноября 2018 года прокурором Веневского района Тульской области Жиляковым В.Н. уголовное дело изъято из производства дознавателя отдела организации дознания УМВД России по Тульской области Шуваловой Ю.А. и передано руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по Веневскому району Беляеву И.Н. для организации предварительного расследования.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев, то есть до 04 января 2019 года на основании постановления следователя СО ОМВД России по Веневскому району Хайрулиной А.А. с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Тульской области.

С учетом обстоятельств уголовного дела, размера ущерба, установленного в ходе предварительного расследования уголовного дела, а так же обстоятельств и целей использования подозреваемым Кириным Е.Е. транспортных средств – гусеничного экскаватора марки ЕК - 270 LC- 05, принадлежащего ФГБУ Управление «Туламелиоводхоз» и автомашины «Камаз 6520», принадлежащей отцу подозреваемого – ФИО1, суд апелляционной инстанции находит доводы дознавателя об аресте имущества подозреваемого ФИО1 – автомобиля ВАЗ 211103, а так же имущества иных лиц – гусеничного экскаватора ЕК-270 LC-05, принадлежащего ФГБУ Управление «Туламелиоводхоз» и автомобиля «Камаз 6520», принадлежащеего отцу подозреваемого – ФИО1, обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Веневского районного суда Тульской области от 19 ноября 2018 года отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство дознавателя отдела организации дознания УМВД России по Тульской области Шуваловой Ю.А. о наложении ареста на имущество удовлетворить.

Наложить арест:

на принадлежащий ФИО2, <данные изъяты> легковой автомобиль ВАЗ 211103, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком К 833 PC 71, с установлением запрета собственнику имущества распоряжаться и пользоваться им по назначению;

на экскаватор гусеничный марки ЕК-270 LC-05, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, являющийся собственностью Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и находящийся в оперативном управлении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес> (ФГБУ Управление «Туламелиоводхоз»);

автомобиль «Камаз 6520» 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1,

с установлением запрета собственнику имущества распоряжаться и пользоваться им по назначению на установленный срок предварительного расследования уголовного дела.

;Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья: