Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Пановой Н.О., апелляционной жалобе представителя потерпевшего - П.М.Г. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Ж.А.Б., О.М.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора Ушакову О.П., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего; обвиняемых Ж.А.Б., О.М.Ю., защитников – адвокатов Смирнягину С.В., Кустова И.А., Лучко Е.А., возражавших удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ж.А.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, квалифицируемого как мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия О.М.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, квалифицируемого как мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении Ж.А.Б. и О.М.Ю. поступило в <...><...>.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2020 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Ж.А.Б., О.М.Ю. возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Панова Н.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным, необоснованным, противоречащим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ, содержит данные о расчетном счете на который <...> были перечислены в качестве субсидии денежные средства, часть которых была незаконно получена в результате совместных действий обвиняемых. Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении указания наименования банка, не является существенным нарушением норм закона и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Приводя, разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что не имеет правового значения обстоятельство, каким образом обвиняемые распорядились похищенными денежными средствами. В обвинительном заключении указано, что обвиняемые распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Выражает несогласие с выводами суда о неопределенности обвинения, предъявленного Ж.А.Б. в связи с тем, что ему не предъявлен квалифицирующий признак – с использованием служебного помещения. Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и, ссылаясь на предъявленное обвинение, указывает, что Ж.А.Б. не является должностным лицом, не является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции. Оснований для квалификации действий Ж.А.Б. с использованием служебного положения, не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – П.М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает, его необоснованным, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. В обвинительном заключении указаны номер расчетного счета <...>, на который поступили денежные средства, адрес филиала – <...>, номер филиала – <...>, что позволяет определить место, куда поступили денежные средства, которыми обвиняемые распорядились по своему усмотрению. Отсутствие в обвинительном заключении наименования учреждения, в котором открыт расчетный счет <...>, не препятствует рассмотрению дела. Сведения о том, что дополнительный офис № <...> относится к <...> имеются в свободном доступе в сети Интернет. Не соглашаясь с выводами суда, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, каким образом обвиняемые О.М.Ю. и Ж.А.Б. распорядились денежными средствами, является основанием для возвращения дела прокурору, приводит разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Считает, что вопрос о том, каким образом обвиняемые распорядились похищенным имуществом не относится к объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и не является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Обвинительное заключение содержит сведения о моменте окончания преступления, о наличии у обвиняемых О.М.Ю. и Ж.А.Б. возможности распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению. Полагает необоснованным вывод суда, что предъявленное О.М.Ю. обвинение не содержит данных о том, что он является должностным лицом, что не приведены сведения о том, какими именно функциями, применительно к признакам должностного лица, он обладал – организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными. Полагает, что судом неверно применены разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Ссылаясь на указный пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ, примечание 1 к ст. 201 УК РФ, а также п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 6 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», считает, что судом сделан неверный вывод о том, что в обвинительном заключении не отражен квалифицирующий признак обвинения, предъявленного О.М.Ю., – использование служебного положения. В обоснование данного довода приводит содержание обвинительного заключения и указывает, что, несмотря на отсутствие ссылки на то, что О.М.Ю. обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в обвинительном заключении отражено, какими именно функциями наделен О.М.Ю. Считает, что выводы суда о том, что предъявленное Ж.А.Б. обвинение является неопределенным, поскольку ему не предъявлено обвинение в совершении преступления с использованием служебного положения, несмотря на то, что описательная часть обвинения содержит указание на такие действия, является необоснованным. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что квалифицирующий признак – совершение преступления с использованием служебного положения должен быть вменен обоим обвиняемым, поскольку обвинительное заключение содержит ссылки на совместные действия обвиняемых, вступивших в предварительный преступный сговор, направленный на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения. Анализируя содержание п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что в данном пункте приведен исчерпывающий перечень соучастников, действия которых, наряду с лицом, совершившим преступление с использованием своего служебного положения, квалифицируются по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Обращает внимание, что в обвинительном заключении отсутствует описание каких-либо действий, выполненных Ж.А.Б. с использованием служебного положения. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

В возражениях защитник – адвокат Кустов И.А. выражает несогласие с апелляционным представлением и апелляционной жалобой, находит их несостоятельными, указывает о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ушакова О.П. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего – П.М.Г. поддержала, просила об отмене постановления суда первой инстанции, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Обвиняемые Ж.А.Б., О.М.Ю. и их защитники – адвокаты Смирнягина С.В., Кустов И.А., Лучко Е.А. возражали по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представленных возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, приведенных в указанной статье, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что предъявленное О.М.Ю., Ж.А.Б. обвинение является неконкретным, противоречивым, поскольку не содержит все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, кроме того, описание преступного деяния, вмененного обвиняемым, противоречит квалификации их действий, данной органами предварительного следствия.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение не содержит сведений о финансовом учреждении, в котором открыт расчетный счет <...>, что не позволяет определить, куда именно были перечислены денежные средства; отсутствуют сведения о том, каким конкретно образом обвиняемые О.М.Ю. и Ж.А.Б. распорядились денежными средствами. При этом, установление обстоятельств распоряжения похищенным имуществом по преступлениям корыстной направленности, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что предъявленное О.М.Ю. обвинение не содержит сведений о том, что он является должностным лицом; отсутствуют данные о том, какими функциями обладал О.М.Ю. – организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными, применительно к признакам должностного лица; Ж.А.Б. не предъявлено обвинение в совершении преступления с использованием служебного положения, вопреки указанию на данные действия в описательной части обвинения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст. 15 УПК РФ не могут быть устранены судом.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Однако таких оснований судом первой инстанции в постановлении не приведено, а приведенные основания не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям закона. Оно содержит указание на время, место, способ совершения преступления, а также другие данные, необходимость которых предусмотрена ст. 220 УПК РФ, и которые требуются для рассмотрения дела.

В обвинительном заключении указано, что денежные средства в размере <...> рублей поступили с расчетного счета <...> в качестве субсидий из бюджета <...> на расчетный счет <...> (с указанием номера расчетного счета), открытый в <...><...> по адресу: <...>.

Таким образом, приведенное в обвинительном заключении описание расчетного счета <...> с указанием его номера, адреса филиала, в котором он открыт, номера данного филиала, позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу. Не указание в обвинительном заключении наименования учреждения, в котором открыт расчетный счет, само по себе, препятствием для вынесения итогового решения по существу дела не является. Данное обстоятельство не лишает суд первой инстанции возможности в рамках судебного разбирательства истребовать необходимую информацию. Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений о финансовом учреждении не позволяет определить, куда конкретно поступили денежные средства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Приведенных в обвинительном заключении сведений о расчетном счете достаточно для установления данных обстоятельств.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, каким конкретно образом обвиняемые О.М.Ю. и Ж.А.Б. распорядились поступившими в качестве субсидий из бюджета <...> на расчетный счет <...> денежными средствами, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», не является препятствием, исключающим возможность принятия решения по делу.

Указывая в постановлении о том, что предъявленное О.М.Ю. обвинение не содержит ни одного упоминания о том, что он является должностным лицом, не приведены сведения о том, что какими функциями конкретно, применительно к признакам должностного лица, обладал О.М.Ю. (организационно-распорядительными, и (или) административно-хозяйственными), суд первой инстанции в полной мере не учел разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Исходя из смысла данных разъяснений, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении преступлений следует понимать как должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, так и иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

При описании фактических обстоятельств преступного деяния в обвинительном заключении указано, что п.п. 9.2, 9.4 Устава <...> наделяли О.М.Ю., как генерального директора Общества и его единоличного исполнительного органа, полномочиями по осуществлению оперативного руководства деятельностью Общества, правом первой подписи финансовых документов, по распоряжению имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества. Указания в обвинительном заключении на то, что такие полномочия предусмотрены Уставом <...> с приведением пунктов Устава Общества и их содержания в той части, где отражены соответствующие полномочия генерального директора, свидетельствует о том, что обвинение конкретизировано. Кроме того, в обвинительном заключении указано, что О.М.Ю., согласно решения <...> единственного учредителя <...> является генеральным директором юридического лица, а к органам управления данного юридического лица относятся общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – генеральный директор (п. 8.1 Устава <...>).

Таким образом, в обвинительном заключении указано, какими именно организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями наделен обвиняемый О.М.Ю. Формулировка, приведенная в обвинительном заключении о том, что О.М.Ю. фактически является физическим лицом, имеющим право управлять деятельностью <...>, распоряжаться финансами и имуществом данного юридического лица, вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует о противоречивости и неконкретности предъявленного О.М.Ю. обвинения.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и выводы суда первой инстанции о том, что описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Ж.А.Б., не соответствует квалификации его действий.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приведен перечень соучастников (организатор, подстрекатель, пособник), действия которых, наряду с лицом, заведомо для них совершившим преступление с использованием своего служебного положения, квалифицируются по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Из обвинительного заключения следует, что О.М.Ю. и Ж.А.Б. действовали как соисполнители.

Из описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется Ж.А.Б., не следует, что он совершал какие-либо действия с использованием служебного положения.

Установление фактических обстоятельств уголовного дела, юридическая квалификация действий обвиняемых в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, является компетенцией суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, по данному делу у суда не было препятствий для принятия решения по существу дела на основе обвинительного заключения и соответственно оснований для возвращения уголовного дела прокурору. С учетом изложенного доводы апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о мере пресечения на данной стадии, учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, меру пресечения Ж.А.Б. и О.М.Ю. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении О.М.Ю., Ж.А.Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении О.М.Ю., Ж.А.Б. направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Пановой Н.О., апелляционную жалобу представителя потерпевшего - П.М.Г. удовлетворить.

Меру пресечения О.М.Ю., Ж.А.Б. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.