Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинина В.Н. на постановление Охотского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2015 года об оплате его услуг по защите интересов осужденного ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по его обвинению,

У С Т А Н О В И Л :

10 июня 2015 года адвокат Калинин В.Н., участвовавший в качестве защитника по назначению суда осужденного ФИО1 в рассмотрении Охотским районным судом Хабаровского края уголовного дела, обратился в суд с заявлением об оплате процессуальных издержек в сумме 5280 рублей из расчета за день работы 1320 рублей, указав дни работы: 19, 22 мая 2015 года свидания с осужденным в ИВС; 20 мая 2015 года ознакомление с протоколом судебного заседания; 21 мая 2015 года подача замечаний на протокол судебного заседания; 22 мая 2015 года подача апелляционной жалобы.

Постановлением Охотского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2015 года заявление адвоката Калинина В.Н. удовлетворено частично, взыскано в счет возмещения процессуальных издержек сумма в 3960 рублей за счет средств федерального бюджета, а именно: 19, 22 мая 2015 года свидания с осужденным в ИВС, 21 мая 2015 года подача замечаний на протокол судебного заседания и 22 мая 2015 года подача апелляционной жалобы, из расчета 1320 рублей за один день участия. День ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания 20 мая 2015 года судом не оплачен, в связи с тем, что адвокат просил ознакомить его с протоколом судебного заседания по своей инициативе без поручения ему исполнения такой работы осужденным и судом, его требование исполнено путём вручения копии этого протокола.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин В.Н. просит изменить постановление суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования об оплате труда по назначению полностью. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, так как оплата вознаграждения адвоката по назначению осуществляется исходя из количества дней, затраченных адвокатом на работу по делу. Указание на то, что адвокат просил ознакомить его с протоколом судебного заседания по своей инициативе без поручения ему исполнения такой работы осужденным или судом, не основано на законе и противоречит, как уголовно-процессуальному кодексу РФ, так и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». 20 мая 2015 года он ознакомился с протоколом судебного заседания, при этом ходатайства о выдаче ему копии протокола судебного заседания не заявлял. Кроме того, суд не наделен правом определять, является ли необходимым и оправданным исполнение защитником тех или иных его полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ и подлежит ли оплате время, затраченное адвокатом на осуществление этих полномочий защитником. Учитывая, что изучение протокола судебного заседания входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, то оно также должно подлежать оплате.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагала апелляционную жалобу адвоката подлежащей удовлетворению по доводам в ней изложенным, а постановление суда подлежащим изменению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что постановление подлежит изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда определяется в соответствии с положением "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденному постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, и составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, с учетом районного коэффициента и коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Согласно ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, знакомится с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Исходя из взаимосвязанных нормативных положений, регламентирующих задачи, процессуальные полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве и порядок оплаты его труда, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время затраченное им на осуществление полномочий, прямо предусмотренных ст. 53 УПК РФ, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежит оплате день ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания, поскольку эти действия адвоката связаны с осуществлением защиты осужденного, оказания ему квалифицированной юридической помощи, при этом уголовно-процессуальный закон не связывает проведение таких действий защитником с обязательным наличием поручения осужденного на такие действия.

Таким образом, при разрешении заявления адвоката Калинина В.Н. размер вознаграждения исчисляется из расчета 1320 рублей за один день участия, с учетом северного коэффициента и северных надбавок. Всего адвокатом на оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 затрачено 4 дня, а именно: посещение осужденного в ИВС по вопросам защиты 19 и 22 мая 2015 года, ознакомление с протоколом судебного заседания 20 мая 2015 года, подача замечаний на протокол судебного заседания 21 мая 2015 года и подача апелляционной жалобы 22 мая 2015 года.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу адвоката Калинина В.Н. за защиту осужденного ФИО1, составляет 5280 рублей, что является процессуальными издержками.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Охотского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2015 года об оплате труда адвоката Калинина В.Н. за счет средств федерального бюджета изменить, указав о выплате вознаграждения адвокату Калинину В.Н. денежной суммы в размере 5280 рублей, вместо 3960 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Быков