Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Стрекалов В.Л. при секретаре Бурангуловой А.Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 31 октября 2013 года, которым

ФИО1, дата рождения, судимый 19.05.2010 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с последующими изменениями) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 02.03.2012 года неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 21 день исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в последующем исправительные работы были заменены на лишение свободы, 22.03.2013 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 24.09.2013 года. Приговором суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу М. 12470 рублей.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Галикеевой Ш.С. в его интересах, мнения потерпевшей М., прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 26 ноября 2012 года он тайно похитил ноутбук, причинив М. значительный материальный ущерб в сумме 12470 рублей.

Преступление им было совершено в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Апелляционное представление не подавалось.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что назначенное наказание является суровым. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, исключить из приговора решение об удовлетворении иска потерпевшей М., рассмотреть вопрос о применении положений ст.64 и ст.73 УК РФ, снизить назначенное наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, в обоснование своей жалобы указывает, что ему не были разъяснены положения главы 40 УПК РФ и главы 45.1 УПК РФ, а были разъяснены утратившие силу положения главы 43 УПК РФ и права и порядок рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, чем было нарушено его право на защиту; суд в нарушение ч.10 ст.316 УПК РФ указал о возможности взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату; суд удовлетворил иск потерпевшей, однако не исследовал в судебном заседании исковые требования потерпевшей, что является нарушением ч.3 ст.240 УПК РФ; при назначении наказания суд дважды учел факт наличия у него непогашенной судимости, принял во внимание факт совершения аналогичного преступления, что не предусмотрено ст.63 УК РФ; суд указал об учете фактических обстоятельств дела, однако в судебном заседании фактические обстоятельства дела не исследовались, вследствие чего вывод суда о невозможности применения ст.64 и ст.73 УК РФ нельзя признать законным, а приговор справедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Осужденный ФИО1 просит также отменить постановление суда от 3 июня 2013 года, которым он был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения – заключение под стражу. Производство по данному делу приостановлено. Постановление для исполнения направлено в ОП №2 УМВД России по г.Уфе, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, судом нарушены требования ст.15 УПК РФ, в силу ч.2 ст.238 УПК РФ суду надлежало поручить розыск прокурору, а не ОП №2 УМВД России по г.Уфе, то есть суд взял на себя несвойственные ему функции уголовного преследования и фактически исполнил обязанности, связанные с контролем за деятельностью органа дознания по осуществлению его розыска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд находит судебное решение законным и обоснованным.

Постановление суда, которым ФИО1 был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения – заключение под стражу, мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. При этом суд установил и обоснованно исходил из того, что находящийся под подпиской о невыезде ФИО1 скрылся, место его нахождения не установлено. В связи с чем, доводы осужденного ФИО1 об отмене названного постановления, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены.

Несостоятельными являются и доводы осужденного ФИО1 о том, что ему не были разъяснены положения главы 40 УПК РФ и главы 45.1 УПК РФ, а были разъяснены утратившие силу положения главы 43 УПК РФ и права и порядок рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, чем было нарушено его право на защиту, поскольку в соответствии с материалами уголовного дела особый порядок судебного разбирательства судом не был нарушен и нарушений уголовно-процессуального закона, на которые осужденный ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Поскольку приговор суд постановил в особом порядке судебного разбирательства, взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, выплаченных адвокату, удовлетворение иска потерпевшей, произведены без исследования материалов дела.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что при назначении наказания суд дважды учел факт наличия у него непогашенной судимости, принял во внимание факт совершения аналогичного преступления, что не предусмотрено ст.63 УК РФ, является необоснованной, поскольку суд в приговоре мотивировал свои решения относительно размера и вида наказания ФИО1, невозможность применения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ничем не ухудшив положение, с чем суд апелляционной инстанции полагает согласиться.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 31 октября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий п/п

...