Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе З.П.А. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СО по г.Анапе СУ СК России по Краснодарскому краю Ч.Р.Г. от <...> о возбуждении уголовного дела.

У С Т А Н О В И Л:

З.П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, указывая на повторное возбуждение уголовного дела по одному и тому же факту и на отсутствие оснований для его подозрения в совершении данного преступления, так как он не осуществлял функции руководителя и главного бухгалтера организации-налогоплательщика.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал, что оспариваемое решение принято соответствующим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, требования УПК РФ были соблюдены.

В апелляционной жалобе З.П.А. просит постановление суда отменить, указывая на то, что постановление суда необоснованно и немотивированно; настаивает на доводах жалобы, изложенных в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Григорян А.С., в защиту интересов З.П.А., поддержал доводы апелляционной жалобы и жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, просил постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя.

Прокурор Пилтоян Н.Х. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление следователя по особо важным делам СО по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю Ч.Р.Г. от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении З.П.А.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя по ОВД СО по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю об обнаружении признаков преступления.

В качестве оснований для возбуждения уголовного дела следователь сослался на достаточные данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Решение принято уполномоченным должностным лицом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в подтверждение законности возбуждения уголовного дела материалы содержат сведения, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

При таких обстоятельствах, у следователя присутствовали достаточные основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

З.П.А. в апелляционной жалобе указывает на повторное возбуждение уголовного дела в отношении него по одному и тому же факту, однако, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными по следующим обстоятельствам.

Ранее, <...> в отношении З.П.А. возбуждалось уголовное дело по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, при этом, данное постановление отменено Анапским межрайонным прокурором <...>; вместе с тем, уголовное преследование в отношении него было прекращено <...> по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как следователь пришел к выводу о наличии в действиях З.П.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, то есть небольшой тяжести.

Постановление следователя Ч.Р.Г. от <...> о прекращении уголовного преследования отменено заместителем прокурора Краснодарского края <...> и материалы уголовного дела направлены для организации производства предварительного следствия, в связи с тем, что действия З.П.А., Ш.Ю.В., П.А.Н. не могут быть надлежащим образом квалифицированы, так как органом предварительного расследования не опровергнуты версии о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, не опрошены сотрудники юридических лиц, не установлены лица, осуществляющие распоряжение финансовыми активами предприятий, не установлены лица, подписавшие и сдавшие налоговые декларации в налоговый орган.

Таким образом, довод З.П.А. о повторном возбуждении в отношении него уголовного дела не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба оставлена без удовлетворения жалоба З.П.А., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СО по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю Ч.Р.Г. от <...> о возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.В. Горбань