Апелляционное постановление № 22-318/2015 от 26.03.2015 Костромского областного суда (Костромская область)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевших П. и П.. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года.

По делу разрешены гражданские иски, с ФИО1 взыскано в пользу: П. - расходы на погребение в размере 119 685 рублей, оплата услуг представителя - 35.000 рублей, компенсация причиненного преступлением морального вреда - 1.000.000 рублей; П.. и С.. компенсация причиненного преступлением морального вреда - 1.000.000 и 400.000 рублей соответственно.

ФИО1 признан виновным в том, что 05 октября 2014 года на Кинешемском шоссе, в районе д. 70 г. Костроме, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя с превышением установленной скорости для движения автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, в нарушении требований п.п. 2.7, 6.13, 9.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где на запрещающий для него сигнал светофора въехал на регулируемый пешеходный переход и совершил наезд на переходящего по переходу малолетнего П.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сбил его, не остановился и с места преступления скрылся. В результате полученных несовместимых с жизнью телесных повреждений П.. скончался на месте.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержание приговора и мотивы апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Егорову О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы о сокращении наказания и размера взыскания морального вреда, потерпевшую П. и её представителя - адвоката Смолянинова П.А., а также государственного обвинителя Сакову И.В., полагавших изменить приговор суда и назначить осужденному более строгое наказание, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного им преступления и юридическую квалификацию содеянного, просит сократить назначенный ему срок наказания, а также размер взысканных сумм, мотивируя тем, что он вину признал и раскаялся, оказал содействие следствию, ранее не судим, на его иждивении находится малолетний ребенок, у него отсутствует заработок и имущество.

В апелляционной жалобе потерпевшие просят приговор суда изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, приводя следующие доводы. Суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами - наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

ФИО1 длительное время совместно с ребёнком не проживает. В материалах дела отсутствуют, а в приговоре суда не приведены доказательства того, что осужденный содержит ребёнка, выплачивает алименты или иным образом участвует в его воспитании. ФИО1 до ареста не работал, проживал с матерью, ездил на её автомобиле.

Свидетелями совершенного ФИО1 преступления стали многочисленные лица, один из которых догнал и задержал ФИО1. Наезд на потерпевшего зафиксирован на видеозапись. Признательные показания им даны после подтверждения свидетелями его причастности к совершенному преступлению.

ФИО1 и ранее управлял транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, за что привлекался к административной ответственности.

После наезда на П.. он не остановился, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В момент наезда по пешеходному переходу шли др. дети и только по случайности ни кто из них не пострадал.

Раскаяние ФИО1 не было деятельным, поскольку никаких попыток для этого он не предпринимал.

Назначив отбытие ФИО1 наказание в колонии-поселении, суд не мотивировал свое решение о том, почему он не может его отбывать, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона повлекшего за собой назначение осужденному несправедливого наказания в виду его чрезмерной мягкости.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, что не оспаривается осужденным и потерпевшими в апелляционных жалобах.

Пешеходный переход просматривается на значительном расстоянии. П.. был одет в куртку красного цвета и выделялся на дороге. В течение 5 секунд пешеходы переходили дорогу на разрешающий сигнал светофора, слева направо относительно движения ФИО1, а помех в их видимости пешеходов не имелось. Не видеть переходящих дорогу пешеходов, а в особенности П.., невозможно. Наезд на потерпевшего имел место передней средней частью автомобиля. Поэтому, показания ФИО1 о том, что он не видел потерпевшего и не понимал, что совершил на него наезд, являются надуманными.

Квалификациядействий осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании выяснялись данные о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, а также его отношение к его воспитанию и содержанию. Объективных данных опровергающих показания осужденного о том, что он уплачивает алименты на его содержание и участвует в воспитании сына Владислава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Поскольку ранее совершенное ФИО1 административное правонарушение погашено сроком давности, оно не могло судом учитываться при назначении наказания.

Согласно приговору в качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны: «впервые совершенное преступление, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления - в процессе допросов на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведения проверки показаний не месте подсудимый добровольно показал и рассказал следователю об обстоятельствах совершения преступления (том 1 л.д. 187-193).

Перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой этой же статьи. Поскольку в жалобе потерпевших не содержится доводов о необоснованном признании судом смягчающими наказание обстоятельствами - впервые совершенное преступление, полное признание вины, оснований для их исключения не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По смыслу закона и разъяснениям, данным в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 307 УПК РФ на суде лежит обязанность мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, в том числе с признанием обстоятельств смягчающих наказание, в особенности, если таковые не указанны в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Невыполнение судом требований закона мотивировать свое решение существенно нарушает права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и может свидетельствовать о необъективном и не справедливом рассмотрении дела.

Из исследованных судом доказательств, показаний свидетелей, протоколов следственных действий следует, что свидетелями наезда на малолетнего П.. являлись многочисленные лица, это зафиксировано на видеозаписи, а очевидец происшедшего, свидетель Т.., преследовал и задержан ФИО1 После задержания свою причастность к дорожно-транспортному происшествию и наезду на пешехода он отрицал вплоть до демонстрации ему видеозаписи совершенного преступления.

Органы предварительного следствия располагали всеми сведениями о совершенном ФИО1 преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) о чем ФИО1 было известно. Подтверждение им своей причастности к совершенному преступлению в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, само по себе, без приведения каких-либо убедительных обстоятельств не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Из содержания указанных судом доказательств не следует, что ФИО1 сообщил органам предварительного расследования неизвестные и какие-либо значимые для дела обстоятельства.

Из представленных материалов дела, протокола судебного заседания, показаний потерпевших, пояснений П.. в суде, следует, что в ходе всего расследования по делу ФИО1 не принимал попыток возместить ущерб или иным образом его загладить причиненный вред, не принес извинений.

Поведение ФИО1 после совершенного преступления с очевидностью и несомненностью не свидетельствуют о его раскаянии в содеянном достаточным для признания такового смягчающим наказание обстоятельством. Заявление ФИО1 о том, что он раскаивается в содеянном, существенным образом не снижает ни характер, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни обстоятельств при которых оно было совершено, ни личность ФИО1 как лица его совершившего.

С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, невыполнение судом требований закона мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, доводы жалобы потерпевших о необоснованном признании судом указанных выше смягчающих наказание обстоятельства, являются обоснованными, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, а данные обстоятельства исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Требования закона о назначении осужденному справедливого наказания судом не выполнены, поскольку ФИО1 назначено наказание, которое по своему размеру явно не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, это обусловлено, в том числе, необоснованным признанием указанных выше обстоятельств смягчающих наказание, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступлений, не имеется.

При определении вида исправительной колонии, суд не в полной мере учел требования закона (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ), в частности, суд не дал оценки совокупности всех обстоятельств, как совершенного преступления, так и данных о личности осужденного, а в связи с изменением обвинения, суд фактически не учел, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая в совокупности все обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, в частности его характер и степень общественной опасности, тяжесть наступивших последствий, степень вины, обстоятельства при которых произошло преступление, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его поведение до и после совершения преступления, отношение к деянию, не принятие им мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, и др. обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии нормами материального и процессуального права. Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, определен с учетом характера и степени причиненных ей нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости. Отсутствие у ФИО1 имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба и дохода в связи с нахождением под стражей, не является основанием для уменьшения размера взысканных с него сумм в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Суммы, израсходованные потерпевшими на погребение сына и на представителя, подтверждаются представленными доказательствами и признавались осужденным, поэтому уменьшению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2015 года в отношении ФИО1 - изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора, лист 15 абз. 7, после слов «совершение им преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины…» слова «…и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления - в процессе допросов на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведения проверки показаний не месте подсудимый добровольно показал и рассказал следователю об обстоятельствах совершения преступления (том 1 л.д. 187-193).

С учетом осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ назначить ему наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбытия наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших П.., П.. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Костромского областного суда с момента его провозглашения.