Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арутюняна А.М. в интересах осужденного Горбунова А.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2020 года, которым адвокату Арутюняну А.М. отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в защиту интересов осужденного

ГОРБУНОВА Антона Александровича,

***

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07.10.2015 Горбунов А.А. осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 6 лет со штрафом 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 28.05.2015. Конец срока отбытия – 27.05.2021.

Адвокат Арутюнян А.М. в интересах осужденного Горбунова А.А. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян А.М. в интересах осужденного Горбунова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.8 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что при реализации уголовного наказания его цели должны достигаться, опираясь на основополагающие принципы уголовно - правовой системы РФ. Так, уголовно- процессуальный закон действующей российской системы права опирается на принцип индивидуализации уголовной ответственности, то есть принцип индивидуального подхода. Приводя также положения ч.4.1 ст.79 УК РФ, и анализируя вышеперечисленное законодательство, полагает, что нетрудоустроенность осужденного не может безусловно свидетельствовать о том, что он не твердо встал на путь исправления; необходимо учитывать поведение осужденного, имеющиеся поощрения, его отношение к содеянному, возмещение ущерба. По мнению защитника, Горбунов А.А. зарекомендовал себя в целом только с положительной стороны, как правопослушный осужденный, уважительно относящийся к другим осужденным и к сотрудникам колонии, соблюдающий режим отбывания наказания, установленный распорядок, не имеющий злостных нарушений, имеющий поощрение.Кроме того, как отмечено судом, в настоящее время все взыскания у Горбунова A.A. являются погашенными и новых нарушений длительное время он не допускал.Горбунов A.A. признавал вину с самого начала производства по уголовному делу, активно содействовал органу предварительного расследования, глубоко сожалел и сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, считает, что оступился, совершил непоправимую ошибку, ранее Горбунов A.A. не судим. В этой части администрация колонии также не характеризует Горбунова A.A. отрицательно, указывая, что Горбунов A.A. содержится вобычных условиях отбывания наказания, принимает участие в общественнойжизни колонии, мероприятия воспитательного характера посещает.При этом администрация отмечает, что на беседы воспитательного характера Горбунов A.A. реагирует слабо, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда может воспользоваться советами психологов по психологической коррекции личности, что объясняется спецификой состояния здоровья Горбунова A.A., чему судом не было дано надлежащей оценки с учетом норм об индивидуальном подходе к каждому осужденному.Горбунов A.A. имеет ряд хронических заболеваний, иза период отбывания наказания состояние здоровья Горбунова A.A. стало ухудшаться ввиду ограниченности возможностей медицинской помощи в условиях исправительной колонии, в связи с чем он неоднократно направлялся в соответствующее медицинское учреждение, где ему назначалось лечение.Данные обстоятельства не отрицаются представителем колонии. Таким образом,именно проблемы со здоровьем Горбунова A.A. не позволяют ему реагировать на воспитательные мероприятия должным образом.При этом Горбунов A.A. ни с кем не конфликтует, для окружающих не опасен, принимает участие в общественной жизни колонии, воспитательные мероприятия посещает.Кроме того, семья Горбунова A.A. поддерживает его в полном объеме. Мать, отец и сестра Горбунова A.A. проживали и будут проживать совместно с Горбуновым A.A. и разделяют его направленность на путь исправления и всячески помогают ему. Семья Горбунова A.A. имеет постоянное место жительства по месту своей регистрации в г.Тольятти (жилое помещение в собственности), что позволит отбывать режим УДО без нарушений, Горбунов A.A. будет проживать со своими родителями по прежнему месту жительства.Гражданский иск по делу не заявлялся. Однако также по приговору суда Горбунову A.A. был назначен штраф, который частично погашается. Полагает, что вышеприведенные обстоятельства в совокупности указывают на то, что Горбунов A.A. твердо ориентирован на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания для его дальнейшего исправления. Кроме того, отсутствие необходимой медицинской помощи может привести к необратимым последствиям для его состояния здоровья. Просит постановление отменить, осужденного Горбунова А.А. освободить от дальнейшего отбывания наказания условно – досрочно.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Арутюнян А.М. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Чашленков Д.А., возражая против удовлетворения доводов жалобы, указал на то, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства адвоката Арутюняна А.М., принесенного в интересах осужденного Горбунова A.A., а также сведения, характеризующие его личность.

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Горбунов A.A.отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, суд при рассмотрении ходатайства осужденного Горбунова A.A. принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.

В частности, суд принял во внимание то, что Горбунов A.A. имеет 1 поощрение за участие в смотре-конкурсе от 25.07.2016, что свидетельствует о формировании у него признаков правопослушного поведения при отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при оценке поведения осужденного Горбунова A.A. за период отбывания наказания судом принимались во внимание и сведения о наложенных 15 взысканиях, которые на сегодняшний день являются погашенными в установленном законом порядке. Осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в течение срока отбывания наказания трудоустроен не был. В период отбывания наказания не стремился к повышению своего образовательного уровня и состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков и как склонный к совершению суицида и членовредительства.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа его поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Горбунов A.A. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.

Что касается доводов адвоката о состоянии здоровья Горбунова A.A., то осужденный и его защитник вправе обратиться с соответствующим ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью при наличии к тому оснований.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Горбунов A.A. достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2020 года в отношении Горбунова Антона Александровичаоставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арутюняна А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Горбунов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этомв кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий