Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коноваловой Ю.Н. в защиту подсудимого Деревянко И.В. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 12 апреля 2021 года, которым

возвращено уголовное дело в отношении Деревянко Игоря Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, прокурору <****> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., пояснения защитника Михайловой В.В., просившей об отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Коноваловой Ю.Н., а также мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) уголовное дело по обвинению Деревянко Игоря Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, возвращено прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

К такому выводу суд пришел, полагая, что предъявленное Деревянко И.В. обвинение является неконкретным и не полным, содержит противоречия при описании предмета контрабанды, и предъявлено (обвинение) с существенным нарушением требований статей 73 и 171 УПК РФ и нарушением права на защиту.

Указанные нарушения, по мнению суда, заключаются в том, что в описании преступления отсутствует доказательственное обоснование отнесения всех предметов контрабанды к культурным ценностям и отсутствуют сведения об отнесении предметов контрабанды к культурным ценностям, в отношении которых установлен разрешительный порядок вывоза на таможенную территорию ЕЭС. Таким образом, из предъявленного обвинения невозможно сделать вывод о том, что перемещаемые Деревянко И.В. предметы относятся к культурным ценностям, и тем самым невозможно правильно квалифицировать содеянное им.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалова Ю.Н. в защиту Деревянко И.В. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Так, не оспаривая факт установленный экспертизой, что часть перемещенных через границу Деревянко И.В. личных вещей (16 печатных изданий, 2 иконы, бритвенный прибор, портсигар с дарственной надписью, наперсток с монограммой, 8 грампластинок) относится к культурным ценностям, адвокат указывает на незаконность принятого судом решения в части возврата дела прокурору.

Свои доводы защитник обосновывает тем, что суд неоднократно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе проведенные экспертизы, а также допросил свидетелей и эксперта, проводившего исследование изъятых у Деревянко И.В. вещей, но пришел к выводу о невозможности правильно квалифицировать его действия.

Соглашаясь с данным выводом суда, адвокат полагает, что в отсутствие нормативно-правового регулирования разрешительного порядка ввоза культурных ценностей на таможенную территорию таможенного союза ЕАЭС у ее подзащитного отсутствует инкриминируемый состав преступления.

В этой связи рассуждая об отсутствии у ее подзащитного состава контрабанды, адвокат считает, что при таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возврата уголовного дела прокурору, потому что суду следовало рассмотреть дело по существу и вынести Деревянко И.В. оправдательный приговор

С учетом этого автор жалобы просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях государственный обвинитель заместитель прокурора Себежского района Горовский И.О. не ставя под сомнение законность принятого судом решения, указывает об отсутствии в законе тех оснований, которые привел адвокат, для оправдания Деревянко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность принятого решения.

Действительно, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Правила составления обвинительного заключения изложены в статье 220 УПК РФ, из содержания пункта 3 части 1 которой следует, что в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22.12.2009 N 28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст. 220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу изложенных норм, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе подтверждения сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Однако оспариваемое постановление Себежского районного суда от 12 апреля 2021 года вынесено исключительно по инициативе суда после исследования представленных сторонами доказательств и каких-либо оснований, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий для принятия судом решения по существу дела на основании представленного заключения, не содержит.

Как видно из обвинительного заключения преступное деяние. инкриминированное Деревянко И.В., содержит все необходимые атрибуты, согласно ст.220 УПК РФ, в том числе указания на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при рассмотрении дела по существу проверить и оценить, как само предъявленное обвинение, так и представленные в его подтверждение доказательства.

В частности, в представленном обвинении отражены подробные обстоятельства совершения, по версии следствия, со стороны Деревянко И.В. контрабанды культурных ценностей, которая заключалась в том, что в период с (дд.мм.гг.), находясь в <****>, Деревянко И.В. приобрёл предметы, изготовленные более 50 лет назад и являющиеся культурными ценностями, а после их приобретения и помещения в свой автомобиль (дд.мм.гг.) прибыл на границу Латвийской Республики и Российской Федерации, где, заведомо зная о необходимости декларировать перевозимый им товар, умышленно, в нарушение п.1 ч. 9 ст. 260 ТК ЕАЭС, предписывающего обязанность декларирования культурных ценностей, принял решение на незаконное перемещение, то есть без декларирования, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС на территорию Российской Федерации 29 предметов, являющихся культурными ценностями, общая стоимость, которых составила 829150 рублей, то есть в крупном размере, и которые были обнаружены сотрудниками таможни при проведении таможенного контроля автомобиля Деревянко И.В. При этом в обвинении присутствует перечисление всех 29 обнаруженных таможней предметов, являющихся культурными ценностями, с подробным описанием названия, вида предмета и стоимости каждого из них, а также ссылки об их отнесении к культурным ценностям.

Кроме того, как видно из исследованного в суде первой инстанции заключения искусствоведческой экспертизы от 05.11.2020г. (т.4, л.д.10-20), проведенного в рамках расследования уголовного дела, все 29 предметов, перечисленных в обвинительном заключении, были оценены экспертом-искусствоведом с искусствоведческой точки зрения и на предмет их рыночной стоимости с отнесением каждого из них к культурным ценностям по тем или иным критериям.

В связи с этим вывод суда о том, что обвинение не содержит сведений об отнесении предметов контрабанды к культурным ценностям, как и вывод об отсутствии в описании преступления доказательственного обоснования отнесения всех предметов контрабанды к культурным ценностям не соответствуют, ни обвинительному заключению, ни исследованному судом заключению искусствоведческой экспертизы, содержащему то самое обоснование для отнесения изъятых у Деревянко И.В. предметов к культурным ценностям.

При этом, отсутствие в обвинении описания подробного разделения культурных ценностей на подвиды в соответствии с разделом 2.20 Приложения №2 Решения Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 21.04.2015 г. № 30 препятствием к рассмотрению уголовного дела и вынесению окончательного решения, не является.

Таким образом, предъявленное Деревянко И.В. и отраженное в обвинительном заключении обвинение является предельно конкретным и содержащим подробное описание инкриминируемого ему преступления, заключающееся в незаконном перемещении на территорию Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС без декларирования товаров, являющихся культурными ценностями, декларирование которых является обязательным.

На этом основании, учитывая, что оспариваемое постановление законных оснований, которые бы, действительно, могли послужить препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, не содержит, то в этой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с требованием поданной апелляционной жалобы об отмене данного судебного акта.

В связи с существенным нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ и с учетом требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу. Такое решение суд апелляционной инстанции принимает, учитывая, что мнения о виновности либо невиновности подсудимого, как и каких-либо оценок доказательств на этот счет, судья, принимавший настоящее решение, не высказывал.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует учесть доводы апелляционной жалобы защитника и приведенные Законоположения.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом, и оснований для его рассмотрения вновь не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 12 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: