Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Чикунова В.Ю. и осужденного ФИО1 на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 1 октября 2018 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Гайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Заслушав доклад судьи областного суда Бучневой О.А., объяснения адвоката Гонохова И.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 1 октября 2018 года удовлетворено представление начальника филиала по Гайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Постановлено заменить ФИО1 неотбытое наказание, назначенное приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 5 дней лишением свободы на срок 3 месяца 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчисляется с (дата).

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей в период с (дата) по день вступления постановления в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чикунов В.Ю. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд уклонился от оценки доводов осужденного о формальности допущенных нарушений, не привел описания причин допущенных нарушений, ограничился перечислением примененных к осужденному взысканий. Указывает, что ФИО1 признал нарушения и пояснил, что (дата) находился на работе, отчитывался перед работодателем за вверенный ему инструмент; (дата) помогал родственнице устранить аварию в квартире, чинил водопровод; (дата) находился у тещи по месту своего жительства, в том же общежитии, но этажом выше. Считает, что допущенные нарушения являются формальными, по своему содержанию не свидетельствуют о злостном уклонении от исполнения наказания, поскольку ФИО1 не злоупотребляет спиртным, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, проживает в семье без оформления брака, оказывает помощь в воспитании и содержании ребенка сожительницы. Обращает внимание, что ФИО1 осужден за совершение трех преступлений средней тяжести, признал вину, раскаялся, возвратил похищенное имущество, частично возместил ущерб, в период отбывания наказания не допускал фактов привлечения к административной ответственности. Указывает, что отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции противоречит имеющимся материалам, в том числе опросам соседей.

Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с обжалуемым постановлением. Указывает, что (дата) опоздал домой на 10 минут в связи с тем, что его задержали на работе. Просит назначить более мягкое наказание.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно представленным материалам ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции (дата), ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания, ограничения, установленные судом, о чем отобрана подписка.

(дата) в Гайский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области поступило ходатайство Отд МВД России по Гайскому городскому округу о дополнении ограничений в виде «не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях».

(дата) осужденный ФИО1 на момент проверки по месту проживания по адресу: (адрес), секция 10, комн. 2, после 22.00 часов отсутствовал.

(дата) ФИО1 письменно предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

(дата) постановлением Гайского городского суда Оренбургской области осужденному расширен перечень ограничений в виде «не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях».

(дата) ФИО1 вновь нарушил возложенную судом обязанность, на момент проверки по месту проживания после 22.00 часов отсутствовал.

(дата) ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

(дата) ФИО1 на момент проверки по месту проживания после 22.00 часов отсутствовал.

(дата) ФИО1 вынесено повторное предостережение.

По состоянию на 1 октября 2018 года ФИО1 отбыл 7 месяцев 25 дней срока наказания в виде ограничения свободы. Неотбытый срок составил 8 месяцев 5 дней. Суд первой инстанции ошибочно посчитал неотбытый срок 6 месяцев 5 дней, который и заменил на лишение свободы. Вместе с тем в данной части апелляционное представление не принесено, суд апелляционной инстанции не вправе по жалобам стороны защиты ухудшить положение осужденного.

В остальной части представление УИИ рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, его защитника, инспектора УИИ и прокурора. Доводы о злостном нарушении режима отбывания наказания в виде ограничения свободы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Всем изученным материалам, представленным УИИ в подтверждение представления, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, пришел к правильному выводу о необходимости замены осужденному наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, с учетом характера допущенных осужденным нарушений и их количества, пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. При этом суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного.

В материалах дела представлены объяснения осужденного, данные по каждому факту нарушения порядка отбывания наказания, из которых следует, что уважительных причин для отсутствия по месту проживания после 22.00 часов он не имел. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 1 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Чикунова В.Ю. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева