Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. заместителя Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года, которым отказано в представлении инспектора УФИЦ -1 ФКУ КП – 3 УФСИН России по Московской области Одинцовой Т.К. о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении Медведева Александра Анатольевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, осужденного 10.03.2016 года Свердловским районным судом г. Перми.

Выслушав выступление адвоката Чернышёву Н.А, в защиту осужденного Медведева А.А., возражавших против доводов апелляционного представления, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, удовлетворить представление инспектора УФИЦ -1 ФКУ КП – 3 УФСИН России по Московской области Одинцовой Т.К., суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 года Медведев А.А. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 12.11.2021 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 02 года 07 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

02.03.2022 года в суд с представлением обратился инспектор УФИЦ -1 ФКУ КП – 3 УФСИН России по Московской области Одинцова Т.К. о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении Медведева А.А.

01.04.2022 года в удовлетворении представления инспектора УФИЦ -1 ФКУ КП – 3 УФСИН России по Московской области было отказано.

В апелляционном представлении и.о. заместитель Егорьевского городского прокурора Беляева С.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ основания для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания. Согласно ч. 5 ст.60.15 УИК представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы направляет начальник исправительного центра. 22.111. 2021 года Медведеву А.А. заменена неотбыая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года 7 месяцев 17 дней с удержанием из заработка 20 % в доход государства. 05.12.2021 года Медведев А.А. прибыл в УФИЦ-1 при ФКУ КП -3 УФСИН России по Московской области. С условиями отбытия наказания в виде принудительных работ был ознакомлен. 24.023.2012 года Медведев А.А. в 20 час. 10 мин. после работы прибыл с признаками алкогольного опьянения. Что было установлено при проведении освидетельствования. Постановлением инспектора Медведев А.А. был признан злостным нарушителем. Доводы осужденного о том, что он употребил спиртные напитки в рабочее время в связи с семейными проблемами не влияют на правильность принятия решения о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку закон не содержит изъятий из перечня нарушений. Указанное нарушение является существенным. Ссылаясь на нормы УИК и постановление Пленума ВС РФ № 21 от 20.12.20221 года «о практике применения судами законодательства об исполнении приговора» просит постановление суда изменить, удовлетворить представление инспектора УФИЦ -1 КП-3 УФСИН России по Московской области Одинцовой Т.К. о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении Медведева А.А.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Королев Е.Е. считает его не состоятельным, принятое по делу постановление мотивированным, законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционной представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы суда первой инстанции о том, что представление инспектора не подлежит удовлетворению, поскольку преступление, за которое Медведев А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, в последующем заменено на принудительные работы, совершено осужденным до принятия изменений в ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, начавших свое действие с 04.05.2018 года и на момент совершения Медведевы м А.А. преступления, за которое тот был осужден к лишению свободы, возможность замены принудительных работ на лишение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53. 1 УК РФ допускалось только в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, не состоятельны, не основаны на нормах действующего законодательства, учитывая, что замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы Медведеву А.А. была произведена на основании постановления суда от 22.11.2021 года, при этом момент совершения преступления не влияет на применение положений ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ.

Кроме того в соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств.

С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения.

Согласно протокола судебного заседания от 01.04.2022 года, суд первой инстанции, как того требует закон сослался на изучение материалов, однако не указал, какие конкретно документы были предметом судебного изучения в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому кем подано представление о замене наказания

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного, признанного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ может направить начальник исправительного центра, а не инспектор учреждения.

Также, материал в отношении Медведева А.А. не содержит сведений о том, когда осужденный приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ, сколько им отбыто из наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 7 месяцев 17 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в Егорьевский городской суд Московской области, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года об отказе в представлении инспектора УФИЦ -1 ФКУ КП – 3 УФСИН России по Московской области Одинцовой Т.К. о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении Медведева Александра Анатольевича - отменить, материал - передать на новое судебное рассмотрение в Егорьевский городской суд Московской области, в ином составе суда, апелляционной представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.В.Исаева .