Апелляционное постановление № 22-3192/15 от 24.05.2016 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Стецковская И.Н. Дело № 22- 3192/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

г. Владивосток 24 мая 2016 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Дубровина С.А.

заявителя ФИО1, адвокатов Тимофеева Е.Г., Саранина А.Н.

при секретаре Мурашкиной Е.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саранина А.Н. в интересах ФИО7 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Саранина А.Н. в интересах ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение заявителя ФИО7, адвокатов Саранина А.Н., Тимофеева Е.Г., просивших постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление не подлежит отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Находкинский городской суд <адрес> оставил без удовлетворения жалобу адвоката Саранина А.Н. в интересах подозреваемого ФИО7, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя ФИО5 по не предоставлению для ознакомления адвокату Саранину А.Н. постановления Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ареста, о признании необоснованными действий дознавателя ФИО5 по составлению протокола об аресте автомобиля Тойота Ленд Крузер, госномер Х021КН 125 RUS в виде запрета на пользование указанным имуществом и обязании устранить допущенные нарушения, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Саранин А.Н. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает на нарушение права на защиту подозреваемого ФИО7 и на лишение права его, как адвоката, знать о конкретных, фактических обстоятельствах, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество ФИО7. Довод суда о том, что он не присутствовал при составлении протокола об аресте автомобиля, не соответствует действительности и опровергается наличием подписи на последнем листе протокола. Указывает также на нарушение следователем ст.120 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу дознаватель полагает решение суда законным, обоснованным. Протокол следственного действия соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, сведений о поступивших от адвоката Саранина заявлениях об ознакомлении с постановлением о наложении ареста в протоколе не содержится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя адвоката Саранина А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела дознавателем ФИО5 на основании постановления суда наложен арест на принадлежащее ФИО7 имущество – автомашину, о чем был составлен протокол о наложении ареста на имущество с участием ФИО7 Постановление суда было предъявлено ФИО7 перед началом следственного действия.

Из протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Саранин А.Н. не присутствовал при следственном действии и при составлении протокола, а прибыл непосредственно сразу после составления протокола, в связи с тем, что ФИО7 от подписи в протоколе отказался, копия протокола была вручена защитнику – адвокату Саранину А.Н. При получении копии протокола никаких замечаний, ходатайств адвокатом не указано.

Наложение ареста на имущество действительно является ограничением, и применяется на основании судебного решения.

Данное требование закона дознавателем выполнено, арест произведен на основании судебного решения, в котором запрещено пользование имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования уголовно-процессуального закона, при производстве процессуального и следственного действия дознавателем были соблюдены, права ФИО7, в том числе право на защиту, не нарушены.

Доводы адвоката о лишении его возможности дать консультацию подзащитному, в суде апелляционной инстанции сам ФИО7 не подтвердил, а пояснил, что нарушение его прав выражается не в наложении ареста на автомашину, а в запрете ее использовать самому.

При этом, заявитель и адвокаты выражая несогласие с наложенным судом запретом на использование автомашины, в течение 3 месяцев не предпринимали меры для получения копии судебного решения и его обжалования.

Достоверных и объективных данных, опровергающих данный вывод, суду первой и апелляционной инстанций не представлено и судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саранина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев