Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Приморского транспортного прокурора на постановление Фрунзенского районного суда <....> от <...>, которым уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение прокурора Обухова А.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, выступление Д., адвоката Гордейчука Е.Г., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Органами следствия Д. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе, за незаконные действия, совершенные организованный группой, в крупном размере; и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе, за незаконные действия, совершенные организованный группой, в значительном размере

Преступления совершены в <....>.

Уголовное дело поступило во Фрунзенский районный суд <....>.

<...> постановлением Фрунзенского районного суда <....> уголовное дело в отношении Д. возвращено Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционном представлении заместитель Приморского транспортного прокурора Обухов А.В. не согласен с решением суда, указывает, что в постановлении о привлечении Д. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении приведены ссылки на нормативно-правовые акты (законы, подзаконные акты), должностные инструкции, согласно которым Д. являлся должностным лицом, а именно, представителем власти, и выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении. Д. являлся старшим инженером-инспектором Дальневосточного филиала Федерального автономного учреждения «...» (...»), которое создано Российской Федерацией в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, выступая представителями власти, от имени государства осуществляют проведение классификации и освидетельствование судов. В случае выявления нарушений при осуществлении освидетельствования Д. уполномочен применять меры ответственности в виде инициирования процедуры приостановки класса судна, путем составления и направления в Главное управление Регистра, инициировать привлечение виновных лиц к административной ответственности.

В обвинительном заключении приведены положения должностных инструкций старшего инженера-инспектора, нормативные документы, подтверждающие наличие у должностных лиц ...» полномочий по выставлению судовладельцам, капитанам судов требований в письменном виде о предоставлении документов, со сроками их выполнения.

Не согласен с выводом суда о том, что предъявленное обвинение не содержит описания действий Д., за которые им была получена взятка, поскольку в обвинительном заключении указано, в чем выражалось способствование Д. в силу занимаемого положения в интересах взяткодателя, его попустительство по службе либо незаконные действия, в том числе при описании действий участников организованной группы по эпизодам получения Д. взяток, совершенных в составе организованной группы, при этом формулировки при описании действий Д. не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поскольку по результатам исследования, проверки и оценки доказательств государственным обвинителем отдельные квалифицирующие признаки из обвинения при наличии достаточных к тому оснований могут быть исключены.

Полагает, что вывод суда о нарушении органом предварительного расследования требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не основан на материалах дела, поскольку в обвинительном заключении указано, в чем именно выразилась согласованность действий участников организованной группы и Д., их сплоченность, взаимная информативность группы, единство умысла, осознание участия в ней, описывая их взаимосвязь, при этом по каждому преступлению указано какие именно действия выполнял Д. в составе организованной группы.

Считает, что указанные судом основания для возвращения уголовного дела фактически направлены на оценку доказательств по делу и квалификации действий Д., что является оценочным понятием и относится к компетенции суда при разрешении вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, то есть при принятии окончательного решения по делу.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гордейчук Е.Г. в интересах Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, считает, что у суда имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы апелляционного представления суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 73, 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется; в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Указанные требования закона органом предварительного расследования не соблюдены.

Так, согласно обвинительному заключению Д., назначенный на должность старшего инженера-инспектора ДФ филиала ...» приказом начальника инспекции ФИО1 от <...><...>-к, в составе организованной группы в период времени с <...> по <...>, находясь на территории <....> края в том числе, в помещении здания ДВ филиала ...», расположенного по адресу <....>, являясь должностным лицом, согласованно и совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно распределенных ролей, лично получил от начальника механико-судовой службы технического департамента ООО «...» ФИО6 взятку в виде денег в общей сумме 220000 руб., т.е. в крупном размере, за проведение освидетельствования судна «...» в ускоренном порядке в пользу ФИО6 и представляемого им ООО «...», входящих в его служебные полномочия, в том числе, за способствование в силу занимаемого положения, а равно за попустительство по службе, а также за незаконные действия – по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе, за незаконные действия, совершенные организованной группой, в крупном размере;

в период времени с <...> по <...>, находясь на территории <....> края, в том числе, в помещении здания ДВ филиала ...», расположенного по адресу <....>, являясь должностным лицом, согласованно и совместно с ФИО2, в составе организованной группы, согласно распределенных между указанными лицами ролей, лично получил от ФИО7 взятку в виде денег в общей сумме 90000 руб., т.е. в значительном размере, за проведение освидетельствования судна «...» в ускоренном порядке в пользу ФИО7 и представляемого им ИП «ФИО7», входящих в его служебные полномочия, в том числе, за способствование в силу занимаемого положения, а равно за попустительство по службе, а также за незаконные действия – по п.п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе, за незаконные действия, совершенные организованной группой, в значительном размере;

в период с <...> по <...> согласованно и совместно с ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 в составе организованной группы, согласно распределенных ролей, получил через посредников ФИО13 и ФИО7 от генерального директора ООО «...» ФИО14 взятку в виде денег в общей сумме 1000000 руб. т.е. в крупном размере, за проведение освидетельствования судов «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...» в ускоренном порядке, в том числе, за способствование в предоставлении отсрочки предъявления к очередному освидетельствованию судна «...» в пользу ФИО14 и представляемого им ООО «...»,

входящих в его служебные полномочия, в том числе, за способствование в силу занимаемого положения, а равно за попустительство по службе, а также за незаконные действия – по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе, за незаконные действия, совершенные организованной группой, в крупном размере;

в период с <...> по <...> согласованно и совместно с ФИО2 в составе организованной группы, согласно распределенных ролей, получил лично от представителя по доверенности ООО «...» ФИО15 взятку в виде денег в общей сумме 90000 руб., т.е. в значительном размере, за проведение освидетельствования судна «...» в ускоренном порядке в пользу ФИО15 и представляемого им ООО ...», входящих в его служебные полномочия, в том числе, за способствование в силу занимаемого положения, а равно за попустительство по службе, а также за незаконные действия – по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе, за незаконные действия, совершенные организованной группой, в значительном размере;

в период времени с <...> по <...>, являясь должностным лицом, находясь, в том числе, в помещении здания ДВ филиала ...», расположенного по адресу <....>-а, являясь должностным лицом, согласованно и совместно с ФИО2, ФИО16, в составе организованной группы, согласно распределенных ролей, лично получил от генерального директора ООО «...» ФИО17 взятку в виде денег в сумме 180000 руб., т.е. в крупном размере за проведение освидетельствования судна «...» в ускоренном порядке в пользу ФИО17 и представляемого им ООО «...», входящих в его служебные полномочия, в том числе, за способствование в силу занимаемого положения, а равно за попустительство по службе, а также за незаконные действия – по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе, за незаконные действия, совершенные организованной группой, в крупном размере.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно: из предъявлено Д. обвинения следует, что он являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении. Вместе с тем, в обвинении отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, должностные инструкции и их конкретное содержание, подтверждающие то обстоятельство, что он, являясь старшим инженером-инспектором электро-радио группы ДВ филиала ...», был наделен функциями должностного лица.

Несмотря на указания по всем эпизодам инкриминируемых Д. преступлений как в описании преступного деяния, так и в диспозиции статьи, на получение взяток за способствование в силу занимаемого положения, за попустительство по службе, за незаконные действия, обвинение не содержит в себе описания данных действий, а именно, не указано, в чем конкретно выразилось способствование, попустительство, незаконные действия.

Также при квалификации действий как совершенных в составе организованной группы не раскрыто содержание и не конкретизировано, в чем это выразилось, признаки организованной группы формально перечислены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», применительно к деяниям, инкриминируемым обвиняемому Д., при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, судам следует руководствоваться примечанием 1 к статье 285 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях указанной категории, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре; при отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия в постановлени о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны лишь нормативные акты ДВ филиала ...», а также документы, регламентирующие порядок проведения работ по освидетельствованию судов, из которых не представляется возможным сделать однозначный вывод о принадлежности Д. к спецсубъекту - должностному лицу, осуществлявшему функции представителя власти и постоянно выполнявшего организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Довод апелляционного представлении о необоснованности данного вывода суда и наличии в обвинительном заключении указания на полномочия должностных лиц ...», выступающих представителями власти - по проведению классификации и освидетельствованию судов, применению мер ответственности в виде инициирования процедуры приостановки класса судна, привлечению лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 11.6, 11.7, 11.8 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, т.к. данное указание относится к правам и обязанностям иного должностного лица, не являющегося обвиняемым по настоящему уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенная в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого формулировка предъявленного Д. обвинения нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту, что является существенным нарушением закона, допущенным в досудебной стадии, не устранимо в судебном заседании, лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного приговора или иного решения по данному делу на основе данного обвинительного заключения, что влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Указание суда первой инстанции в постановлении на формальное, не конкретизированное перечисление признаков организованной группы, без раскрытия их содержания, а также перечисление всех предусмотренных диспозицией ст.290 УК РФ действий (способствование указанным действиям, попустительство по службе, незаконные действия) без их раскрытия, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку эти обстоятельства являются предметом доказывания при судебном разбирательстве, относясь к существу предъявленного обвинения. При наличии иных оснований для возвращения дела прокурору доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Фрунзенского районного суда <....> от <...>, которым уголовное дело в отношении Д., возвращено Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина