Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жуликова А.Г. на постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2021 года о выплате вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., мнение прокурора Жилиной О.И. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2021 года, частично удовлетворено заявление адвоката Жуликова А.Г., осуществлявшего защиту подсудимого Леонович М.В.

Судом принято решение о выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела (дата) в размере 1 725 рублей, отказано в выплате вознаграждения за подготовку и направление ходатайства об отводе судьи (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Жуликов А.Г., выражая несогласие с указанным судебным решением, указывает, что он затратил два суда дня: (дата) на ознакомление с материалами уголовного дела, что подтверждается заявлением об ознакомлении и ордером, (дата) - на подготовку и отправку ходатайства об отводе судьи Абубекеровой Э.Р., данный факт подтверждается штампом суда о регистрации ходатайства в указанный день. Утверждает, что судья нарушила процедуру рассмотрения его ходатайства, поскольку оно не было разрешено, а аналогичное ходатайство государственного обвинителя, заявленное в судебном заседании, было удовлетворено в полном объеме. Полагает, что фактически его ходатайство не было рассмотрено по существу. Приводит выдержки из ст. 53 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Считает, что выводы суда о том, что защитником на осуществление защиты подсудимого, фактически был затрачен один день, а ходатайство об отводе судьи последний мог заявить в день судебного заседания, противоречат требованиям закона. Указывает, что составление ходатайства и направление его в суд, представляет собой выполнение поручения, связанного с осуществлением защиты подсудимого Леонович М.В. по назначению суда, то обстоятельство, что подача ходатайства осуществлена без участия в судебном заседании, не может являться законным основанием для отказа защитнику в оплате за осуществление защиты 12 октября 2021 года, Просит постановление изменить, удовлетворить заявленные им требования.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 49 - 51 УПК РФ в их взаимосвязи, с момента вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника на него распространяются полномочия, предусмотренные статьей 53 УПК РФ, к числу которых относится право знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять ходатайства, использовать иные, не запрещенные названным Кодексом средства и способы защиты.

Приведенные нормы закона предусматривают отстаивание адвокатом законных интересов доверителя с момента вступления в уголовное дело до полного исполнения принятых на себя обязательств, не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ и ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» судам дано разъяснение, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ включая время, затраченное на посещение подсудимого находящегося в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Указанные положения и требования закона при разрешение судом вопроса об оплате труда адвоката учтены не в полной мере.

Как следует из представленного материала, адвокат Жуликов А.Г. по назначению суда осуществлял защиту подсудимого Леонович М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

Данный защитник (дата) обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за № дня участия: (дата) - ознакомление с материалами дела, (дата) - составление и подачу ходатайства об отводе судьи.

Суд первой инстанции, изучив вышеуказанное заявление, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, признав необходимость в выплате ему вознаграждения за один рабочий день, в частности, за ознакомление с материалами дела.

При этом судом было отказано в выплате вознаграждения адвокату за подготовку и направление ходатайства об отводе судьи на том основании, что судебное заседание по уголовному делу в отношении Леонович М.В. было назначено на (дата), а ходатайство от адвоката поступило по электронной почте (дата), соответственно, адвокатом не подтверждена оправданность временных затрат в указанный день. Также суд указал на то, что в случае явки адвоката в судебное заседание, последний имел возможность заявить указанное ходатайство непосредственно в судебном заседании и у него не было необходимости обращаться с письменным ходатайством в суд.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство не связывает оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи своему подзащитному исключительно с участием в судебных заседаниях и с ознакомлением с материалами уголовного дела, обеспечивая ему, в силу требований ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, возможность осуществлять такую защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами, не подразделяя при этом его деятельность на основную и не основную, а время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, чем гарантируется его конституционное право на вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, констатируя наличие повлиявшего на исход дела существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции, полагает необходимым указанное судебное решение изменить и дополнительно выплатить адвокату Жуликову А.Г. вознаграждение за подготовку и направление ходатайства об отводе судьи (дата) в размере 1 725 рублей.

Доводы жалобы защитника о несогласии с порядком рассмотрения его ходатайства об отводе судьи, не подлежат оценки, поскольку не относятся к существу принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Жуликову А.Г. за осуществление защиты интересов подсудимого Леонович М.В. изменить.

Увеличить размер вознаграждения адвоката Жуликова А.Г. на 1 725 рублей, а всего до № (***) рублей за № дня защиты Леоновича М.В..

В остальной части постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жуликова А.Г. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина