Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 августа 2019 года о возмещении расходов, выплаченных представителем ТСН «<...>».

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в качестве возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Седельцеву М.В., действовавшего в интересах представителя потерпевшего ТСЖ «<...>» <...> по уголовному делу в отношении ФИО2 размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскано с ФИО2 в пользу ТСЖ <...>» в качестве возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Седельцеву М.В., действовавшего в интересах представителя потерпевшего ТСЖ «<...>» <...> – <...> рублей <...> копеек.

Заслушав мнение представителя заинтересованного лица Министерства финансов РФ – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и прокурора Савруна К.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

<...> в Куйбышевский районный суд г. Омска обратился адвокат Седельцев М.В. с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего ТСН «<...><...>» понесенных расходов на оплату юридической помощи представителя в сумме <...> рублей. В обосновании указал, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>ФИО2 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 238, ч.1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, разъяснено право на реабилитацию. Этим же приговором ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей. <...> указанный приговор вступил в законную силу. Потерпевшим по уголовному делу являлось ТСН «<...>», интересы которого представляли <...> и адвокат Седельцев М.В.

Судом <...> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку судом неверно определен государственный орган, за счет средств которого из федерального бюджета возмещаются издержки по настоящему уголовному делу. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ, указывает, что подтвержденные соответствующими документами расходы ТСН «<...>» должны быть взысканы с осужденного ФИО2, не заявившего о своей имущественной несостоятельности. Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по настоящему уголовному делу, подлежащие возмещению за счет средств федерального бюджета, должны быть возмещены из федерального бюджета управления Судебного департамента в Омской области, что следует из положений ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 13, ст. 14 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <...>№ <...> «Об утверждении Положения об Управлении Судебного департамента в Омской области». С учетом изложенного, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Положениями ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета допускается в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (в том числе потерпевших), на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 (ред. от <...>) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из представленного материала следует, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>ФИО2 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 238, ч.1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, где в качестве представителя потерпевшего ТСЖ «<...>» признана <...> интересы которой представлял адвокат Седельцев М.В., между которыми <...> заключен договор об оказании юридической помощи по уголовному делу.

Исследовав представленные материалы, в том числе договор об оказании юридических услуг по уголовному делу № <...>, акты выполненных работ, материалы уголовного дела, проверив все доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процессуальных издержек, как с Министерства финансов РФ, так и с ФИО2, поскольку последний был оправдан по 2-м из 3-х эпизодов предъявленного обвинения, где интересы потерпевшего представлял адвокат Седельцев, а с учетом главы 18 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета.

С выводами суда о том, что ФИО2 не представил доказательств о своей материальной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек в указанном объеме существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его материальном обеспечении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении государственного органа, за счет средств которого из федерального бюджета необходимо возместить издержки по настоящему уголовному делу, являются несостоятельными и противоречат ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 августа 2019 года о возмещении расходов, выплаченных представителем потерпевшего ТСН «<...>», оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: