Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, учащийся <.......> работающий <.......> холостой, иждивенцев не имеющий, не военнообязанный, имеющий регистрацию по адресу: <.......>, фактически проживающий <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и лишением права управлять транспортными средствами на 2 года; в пользу потерпевшей a5 с ФИО1 взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и 33000 рублей возмещение затрат на представителя.

у с т а н о в и л:

Ноздря Н.А. указанным приговором Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> осужден за нарушение им Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности смерть другого участника дорожного движения a7

Деяние совершено Ноздрей Н.А. <.......> в г.Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

От подсудимого ФИО1 поступила апелляционная жалоба и дополнения к ней, по смыслу которых, он просит приговор отменить. Полагает, что приговор не был изготовлен председательствующим при рассмотрении данного уголовного дела судьей Романовым С.В., поскольку текст приговора содержит множество орфографических и стилистических ошибок, а фамилия ФИО1 во всех случаях написания изложена без учета её склоняемости.

Кроме этого, автор жалобы указывает, что в судебном заседании не было исследовано по общим правилам исследования доказательств по уголовному делу, с учетом мнения стороны защиты, постановление следователя о возбуждении уголовного дела. В судебном заседании не исследовалось ни одно постановление должностных лиц следственного органа, а так же сообщение кого-либо о совершенном преступлении, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела согласно ст.140 УПК РФ.

В разрез с положениями федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ», ордер адвоката a8, осуществляющего защиту подсудимого, не имеет личной подписи руководителя адвокатского территориального образования, а имеется лишь оттиск печати-факсимиле «a9».

Указывает на то обстоятельство, что объявив <.......> перед последним словом подсудимого перерыв до <.......>, председательствующий судья в указанный период времени без учета последнего слова подсудимого Ноздри, занимался изготовлением приговора.

Более того, протокол судебного заседания, подписанный судьей Романовым С.В. якобы <.......>, фактически им не был подписан даже на вторую половину рабочего дня <.......>, что, по мнению заявителя, исключает его (протокол) допустимым и влечет отмену приговора.

Полагает, что суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы, превысил свои полномочия и вышел за рамки требований государственного обвинителя, просившего о назначении ФИО1 условного наказания.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Тюмени Машуковой А.В., в которых она просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду несостоятельности её доводов. Считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, как в части квалификации действий осужденного, так и в части назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая квалификация на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ. Оснований для смягчения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований сомневаться в том, что приговор был изготовлен председательствующим судьей Романовым С.В. в совещательной комнате, не имеется. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не запрещает судье до удаления в совещательную комнату изготавливать проекты судебных решений. Данных, свидетельствующих о том, что при вынесении приговора судьей была нарушена тайна совещания, так же не имеется.

Приговор суда постановлен на основании допустимых доказательств, которыми в соответствии со статьей 74 УПК РФ являются: показания обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, специалиста, вещественнее доказательства, протоколы следственных действий, иные документы. Постановление о возбуждении уголовного дела, иные процессуальные документы не являются доказательствами по уголовному делу и не могут служить основой для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст.73 УПК РФ). Указанные процессуальные документы лишь подтверждают законность досудебного производства по уголовному делу. В данном случае законность и обоснованность возбуждения настоящего уголовного дела, и его предварительное расследование у сторон по делу сомнений не вызывало и оснований для исследования процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, не имелось. Отсутствуют такие сомнения и у суда апелляционной инстанции. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.140, ст.143 УПК РФ.

Право подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства дела не нарушено. Полномочия и квалификация участвующего в деле адвоката Смирнова П.В. сомнений не вызывают. Наличие в ордере адвоката вместо подписи руководителя адвокатского образования печати-факсимиле, является несущественным нарушением Инструкции о порядке выдачи ордеров адвокатам, не влияющим на процесс рассмотрения дела и принятия по нему судебного решения.

Поскольку на протокол судебного заседания в соответствии со ст.260 УПК РФ замечания не подавались, оснований считать его не соответствующим действительности не имеется, в том числе и в части, касающейся даты изготовления протокола.

Довод жалобы на то, что суд вышел за рамки позиции государственного обвинителя в вопросе назначения наказания, несостоятелен. В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Неправильное приведение в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилии подсудимого (без учета её склонения), является технической ошибкой, которая не влияет на его законность и обоснованность. При исполнении приговора данное обстоятельство должно быть учтено компетентными органами.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Агафонов С.В.