Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи	– Соболюка М.Н.,
при секретаре	– Кентугай З.С.,
с участием прокурора	– Аметовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя <данные изъяты> - адвоката ФИО1 ФИО7 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката ФИО1 ФИО8. в интересах <данные изъяты> о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>ФИО4, -

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 ФИО9 действующий в интересах ООО «Евромета – Юг» обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>ФИО4 в части нарушения прав заявителя на ознакомление с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановкой своих вопросов. При этом, заявитель просил обязать начальника ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального законодательства РФ.

В обоснование доводов, заявитель, анализируя обстоятельства досудебной проверки органами дознания по заявлению о наличии признаков состава преступления в действиях бывшего директора <данные изъяты>», а также положения действующего законодательства, регламентирующего назначение судебной экспертизы и положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», указывает, что вопреки им, нарушено право <данные изъяты>» на ознакомление с постановлением о производстве судебной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного представитель заявителя <данные изъяты> - адвокат ФИО1 ФИО10. (далее заявитель) считает, что бездействиями следователя, выразившимися в не ознакомлении с постановлением о назначении по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы грубо нарушены конституционные права участников уголовного производства.

Обжалуемым постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 20019 года отказано в принятии к производству жалобы адвоката ФИО5 в интересах <данные изъяты> о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>ФИО4

Представитель заявителя – адвокат ФИО1 ФИО11. в интересах <данные изъяты> не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой, считая обжалуемое решение незаконным, нарушающим право на судебную защиту, просит постановление суда отменить, материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в Феодосийский городской суд со стадии принятия к производству.

В жалобе анализирует положения ст.45 Конституции РФ, ст.125 УПК РФ и положений Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2019 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», а также выводы обжалуемого постановления об отказе в принятии жалобы к производству по мотивам о том, что постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым в принятии аналогичной жалобы к производству отказано.

При этом, по мнению апеллянта отказ в принятии жалобы к производству не лишает заявителя права на обращение в суд с аналогичной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и не может считаться итоговым документом, заканчивающим судебное разбирательство, кроме того считает, что на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ суд в обжалуемом постановлении ссылаться не мог, поскольку не исследовал его.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Данные требования закона при принятии судом решения по жалобе заявителя судом соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно разъяснениям ПВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе вопросы оценки фактических обстоятельств преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ФИО12., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>ФИО4 в части нарушения прав заявителя на ознакомление с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

Также в обжалуемом постановлении указано, что ранее заявитель ФИО1 ФИО13 в интересах <данные изъяты>» обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>ФИО4 и судом было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, суд в данном рассматриваемом случае отказал в принятии настоящей жалобы адвоката ФИО1 ФИО14., содержащей аналогичные доводы в интересах <данные изъяты>» к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данный вывод суда и решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 ФИО15 соответствуют положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое постановление суда следует расценивать как нарушение права на доступ к правосудию, являются голословными и не основанными на требованиях уголовно процессуального закона.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката ФИО1 ФИО16 в интересах <данные изъяты>» о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>ФИО4 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя – адвоката ФИО1 ФИО17 в интересах <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Соболюк