Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Максимова М.В. в защиту интересов осужденного Панарина А.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года, которым

Панарин Андрей Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, исчисляя срок наказания со дня постановки его на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением осужденному ряда ограничений и обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу определено отменить.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ Панарин А.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заявленный представителем потерпевшего ГУ МВД России по Ставропольскому краю – гражданским истцом Уваровой Е.С. гражданский иск удовлетворен полностью.

Взыскана с Панарина А.А. в пользу ГУ МВД России по Ставропольскому краю компенсация материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ним, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года Панарин Андрей Александрович признан судом виновным в том, что нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

Обстоятельства совершенного Панариным А.А. преступления, подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, адвокатом Максимовым М.В., действующим в интересах осужденного Панарина А.А., была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой адвокат считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду допущения грубых нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что уголовное дело в отношении Панарина А.А. было рассмотрено судом первой инстанции предвзято и с обвинительным уклоном, суд в основу приговора положил показания свидетелей обвинения, которые не были очевидцами ДТП, отклонив при этом показания свидетеля защиты по тем же основаниям, а так же необоснованно отказал в производстве почерковедческой экспертизы, в основу приговора положил сфальсифицированные, недостоверные доказательства, в судебном заседании не исследованы все возможные версии, противоречия не выявлены и не устранены.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья ФИО10 должен был заявить себе самоотвод, так как ранее он возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с выявлением фактов фальсификации доказательств по уголовному делу.

Отмечает, что приговор суда основан на доказательствах, которые не могут быть признаны достоверными и допустимыми, поскольку в них отсутствуют подписи участников процессуальных действий, либо их подписи подделаны следователем, а также ряд документов имеют признаки подложных, их содержание не соответствует содержанию, которое имелось в первоначально составленных документах и подписанных участниками ДТП.

Более того, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции, ссылаясь в обжалуемом приговоре на показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, фактически скопировал их из обвинительного заключения, при этом не приведя показания свидетелей, которые были даны в судебном заедании. Кроме того, отмечает, что в приговоре отражены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, однако в ходе судебного разбирательства данные показания свидетеля не оглашались и в судебном заседании он не допрашивался. Так и показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании, по своему содержанию значительно отличаются от показаний, изложенных в приговоре суда. Кроме того, в приговоре суда не нашли своего отражения показания свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, оценка данным показаниям судом не дана, а соответственно показания данного свидетеля оставлены без внимания.

Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие, при этом в основу приговора положил доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, а именно протокол проверки показаний на месте обвиняемого Панарина А.А.

Отмечает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору является невыполнение следователем всех указаний прокурора после предыдущего возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, в частности было проигнорировано указание о проведении следственного эксперимента, однако следователем была назначена повторная автотехническая экспертиза, где вновь были указаны заведомо неверные исходные данные о скорости автомобиля, что ставит под сомнение законность данного заключения эксперта.

Также сторона защиты считает постановления следователя от 11 июня 2016 года и от 09 сентября 2016 года о приостановлении предварительного следствия незаконными, доказательства, полученные после указанных дат, – недопустимыми, процессуальные действия произведенные после указанных дат – незаконными.

Кроме того, находит схему дорожно-транспортного происшествия, заключение медицинского судебного эксперта № 1484 от 19 сентября 2014 года; постановления следователей от 11 июня 2016 года и 09 сентября 2016 года о приостановлении предварительного следствия; доказательства полученные с 09 сентября 2016 года; процессуальные действия, произведенные с 09 сентября 2016 года; заключение почерковедческой экспертизы, а также протокол судебного заседания - недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований уголовного закона.

Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.3 ст.240 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Как, верно, отмечено стороной защиты и как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора судом в его основу как доказательства виновности Панарина А.А. наряду с другими доказательствами были положены показания свидетелей ФИО11 и ФИО14, а также письменные доказательства, такие как справка ООО «Такси24», и ответы из ОГИБДД и УГИБДД. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.87, ст.88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» обращается внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Из анализа приговора установлено, что суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Панарина А.А. положил показания свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, содержание которых практически дословно перенесено из обвинительного заключения (том 6 л.д.40 - л.д.61). Более того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора отразил оценку показаний свидетелей, путем копирования и переноса абзацев из обвинительного заключения с минимальным редактированием, то есть заменой слова «следствие» на слово «суд». Кроме того, с обвинительного заключения судом первой инстанции путем дословного переноса были скопированы письменные доказательства в том же порядке, как они отражены в обвинительном заключении.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре суда, отражены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании существенно в большем объеме, чем отражены в протоколе судебного заседания, а также они изложены в приговоре в точности как отражены в обвинительном заключении.

Таким образом, суд перенес в приговор показания указанных выше лиц, а также письменные доказательства из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, то есть приговор основан на доказательствах - протоколах допросов и иных процессуальных документах, которые не были исследованы в судебном заседании, что является нарушением ч.3 ст.240 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о недоказанности вины, недопустимости доказательств, назначении наказания, а также иных нарушениях, допущенных, по мнению стороны защиты, при рассмотрении уголовного дела - не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции на данной стадии рассмотрения уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего дело по существу, а также учитывает требования ч.4 ст.389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и в соответствии с полученными данными принять законное и обоснованное решение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Панарина А.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 110, 255 УПК РФ, учитывая данные о личности Панарина А.А, тяжесть предъявленного обвинения, наличие оснований, послуживших избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимость гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Панарина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года в отношении Панарина Андрея Александровича - отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Панарина Андрея Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий