Апелляционное постановление № 22-319/2014 от 06.02.2014 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

 Судья Червонная Т.М.                         22-319/2014    

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Оренбург      6 февраля 2014 года

 Оренбургского областной суд в составе:

 председательствующего- судьи Едаковой Е.С.

 при секретаре – Курамшиной Н.В.,

 с участием прокурора Малышевой Т.В.,

 адвоката Гусева И.А.,

 осужденного ФИО1

 рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Оренбургского областного суда от 29 ноября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора "..." краевого суда от 20 ноября
1992 года отказано.

 Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гусева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

 У С Т А Н О В И Л :

 ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора   краевого суда от 20 ноября
1992 года.

 Постановлением Оренбургского областного суда от 29 ноября
2013 года в удовлетворении его ходатайства отказано.

 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 7 УПК РФ, поскольку не содержит никаких ссылок на закон.

 Указывает, что в постановлении отсутствует печать областного суда, а подпись судьи в постановлении отличается от ее подписи в уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания. Усматривает в данных действиях судьи должностное преступление.

 Просит постановление отменить.

 Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 Из представленного материала усматривается, что ФИО1 просит суд разъяснить на каком основании, когда и каким судом вынесено постановление об исполнении приговора, а также выражает свое мнение о том, что указ о помиловании должен быть заверен печатью и подписью Президента РФ.

 Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного не содержит ни одного указания на сомнения и неясности, возникших при исполнении приговора, поэтому оно не может быть предметом рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

 Примеры вопросов, которые могут быть предметом рассмотрения в данном случае, приведенные судом, перечислены в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3).

 Данных о том, что осужденному ФИО1 направлена копия постановления без соответствующей печати, суду не представлено.

 Из представленного материала усматривается, что уведомление о дате времени и месте судебного заседания подписано, как и утверждает осужденный, другим судьей, замещающим судью Червонную Т.М., что, вопреки мнению ФИО1, является допустимым и не запрещено законом.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы в материале имеется копия Указа о помиловании ФИО1 о замене смертной казни пожизненным лишением свободы, которая заверена заместителем председателя "..." краевого суда, что не свидетельствует о том, что указанный документ является недостоверным.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора "..." краевого суда от

  .

 Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.        

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л :

 постановление Оренбургского областного суда от 29 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора "..." краевого суда от
  - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

 Председательствующий- Е.С. Едакова